Zitat:
Zitat von Maggi
Es bleibt aber in jedem Fall ein Problem, das man mit einem einheitlichen Bewertungssystem nicht hätte.
|
Wir haben ja ein einheitliches Bewertungssystem, denn der Rechenweg ist gleich. Es ist lediglich der Datenaustausch zwischen den Ergebnisdiensten gewollt blockiert.
Es gäbe verschiedene Varianten, wie man das Problem "glätten" könnte. Z.B. wäre bei "Neuberlinern" eine händische livePZ-Initialisierung nach ttr denkbar, ähnliches gilt für überregionale Spieler, die in ihrem Heimverband Spiele bestreiten, wie z.B. Pokalspiele oder Meisterschaften oder runtergestuft werden.
Außerdem gibt es auch kein prinzipielles Problem, Ergebnisse der höheren Ligen (OL aufwärts) in die Live-PZ eingehen zu lassen, denn die Daten sind ja prinzipiell vorhanden und auch in tt-live einsehbar. Die Frage stellt sich erneut, ob die Daten jemandem gehören oder sie prinzipiell frei benutzt werden können.
Weiterhin muss man sagen, dass ja der Verbandstagbeschluss nur eine allgemeine Vorgabe getroffen hat. Details, z.B. welche Spiele einfließen (Stichworte Turniere und Relegation), ab wann retrospektiv berechnet wird ("Stichtag") - diese ganzen Sachen sind einfach über unsere Köpfe weg nach Menschenverstand entschieden worden, worüber ich aber nicht unglücklich bin, denn sonst hätten wir uns stundenlang über die Details gestritten. Jetzt gibt es eine Variante, die erstmal funktioniert. Details können nun geändert oder angepasst werden.
Viele Argumente sind ja schon ausgetauscht worden, ein paar Ergänzungen habe ich noch:
(contra click-tt) Die jetzige Position von click-tt ist nicht durch eine Ausschreibung und Entwicklung für den DTTB zustande gekommen, sondern durch aktive, nahezu monopolähnliche Lobbyarbeit. Die Entwicklung des ttr und Etablierung als Pseudostandard ist am Bundesverband vorbei erfolgt, ein eigenes Süppchen wurde gekocht, was jetzt den kleineren Ergebnisdiensten, die ähnliches tun, vorgeworfen wird. Auf Verbandsebene wurde dann durch Lobbyarbeit eine Verbandsmehrheit im DTTB aufgebracht, die dafür benutzt worden ist, trotz offensichtlicher Interessenskonflikte click-tt als Ergebnisdienst für verbandsübergreifende Ligen durchzusetzen und sogar eine entsprechende Passage in der WO zu erwirken. Eine Entscheidung vom BeTTV pro click-tt würde solche in meinen Augen fragwürdigen Praktiken absegnen und bestraft nebenbei (die eigenen) Ergebnisdienste, die in Ermangelung einer zentralen Vorgabe/Ausschreibung selber Arbeit in die Entwicklung von Alternativen gesteckt haben, sowie die das finanzierenden Verbände. Hier kommt noch das Engagement der Aktiven hinzu.
(-) click-tt kann sich auch "fehlende" Daten bei tt-live einkaufen, um den Anspruch auf einen umfassenden Ergebnisdienst zu erfüllen. TT-live könnte weiter bestehen, liefert auf regionaler Ebene kostenpflichtige Daten an click-tt, die click-tt weiterverarbeitet und wichtet. Warum generell ein notwendiger Geldfluss von tt-live zu click-tt angenommen wird, erschließt sich mir nicht.
(-) Künstliche Verknappung von bereits zur Verfügung stehenden tagesaktuellen Daten, Abmahnung von alternativen Berechnungsstrategien.
(-) click-tt hat, trotz angenommener technischer Machbarkeit, keine Versuche gemacht, eine Plattform-übergreifende Schnittstelle zu etablieren/bereitzustellen. Die eigene Marktposition steht im Vordergrund, nicht der Anspruch einen einheitlichen Ergebnisdienst zu realisieren, denn dieser könnte über aktiven Ankauf fehlender Daten oder die Bereitstellung der Schnittstellen erfolgen.
(-) Risikobeteiligung, Umlegen von Investitionen/möglichen Folgeausgaben/Werbeeinnahmen für Verbände, Vereine und AKtive bislang intransparent
(-) Intransparenz der Nutzung von Userdaten/Datenschutz/Personalisierte Werbung/ Beispiele unerwünschter Werbung
(-/+) Die Vergleichbarkeit der Spieler unterschiedlicher Verbände wird immer wieder als Argument aufgeführt. Die Spielstärke in den einzelnen Verbänden gleicht aber einer Pyramide - die schwächeren Spieler spielen kaum überregional gegeneinander und es käme auch bei einem gemeinsamen Ergebnisdienst zu keinem wesentlich größeren Datenaustausch. Auf niedriger Spielstärkeebene, wie für geschätzte 90-95% der Aktiven reicht die Genauigkeit der Berechnung aus.
Schon jetzt gibt es innerhalb von click-tt über- und unterbewertete Verbände, die nun durch Korrekturkonstanten angeglichen werden sollen. Ähnliches wäre auch für unterschiedliche, parallel bestehende Ergebnisdienste denkbar.
Überregional spielende Spieler haben sowieso bereits einen ttr - diese Spieler profitieren nicht von einem Ergebnisdienst-Wechsel des "unter ihrer Spielklasse" agierenden Verbandes.
(-/+) Eine Initialisierung auf Basis eines zuvor erspielten ttr könnte auch in tt-live erfolgen, damit wäre eine weitere ergebnisdienstübergreifende Durchmischung gewährleistet. (s.o.)
(-) Schnelle, unbürokratische Umsetzung von Verbandstagsbeschlüssen durch tt-live.
(-) Kostenfreie Darstellung des tagesaktuellen livePZ-Wertes.
Die Argumente pro click-tt möchte ich nicht noch einmal ausführlich ausführen, die eigentlich wichtigen Vorteile sind wahrscheinlich nur die Größe der schon existierenden Datenbank, die Etablierung von click-tt in den höheren Ligen (wie auch immer diese zustande gekommen ist und unabhängig davon, ob man das gutheißt), damit wäre ein "top-down"-Ansatz möglich, Vorhandensein einer geeigneten IT-Infrastruktur sowie einer abgestimmten Personalsituation. Wenn mn die moralische Komponente oder die historische Entwicklung hinzunimmt, relativieren sich einige Vorteile wieder.