[PlasmaLight]

Zitat von Sengwarden_TT

Ich wollte dir nur aufzeigen, dass dein gesammeltes Material lediglich aus dem Netz abgegriffen ist und daher genauso gefaked sein kann, wie deiner Meinung nach die Anschläge gefaked waren.

Du erweckst hier nur leider den Eindruck, dass deine Ansichten die einzig wahren sind, was mit deinem Material aber einfach nicht zu beweisen ist. Ich denke, daher nehmen dich hier auch die ein oder anderen User nicht mehr ernst.
(Zum eigentlichen Thema möchte ich gar keine Stellung beziehen, ich glaub auch längst nicht alles was einem vorgetischt wird...)

Richtig. Das kann ich auch durchaus nachvollziehen und ich würde, wenn ich von der offiziellen Version überzeugt wäre, genauso argumentieren Allerdings muss ich dazu sagen, dass wir nun in der Mitte angefangen haben und das ja nicht die Basis der "Theorie" ist.

Den Grundstein, erst mal skeptisch zu sein, legen a) die physikalischen Gesetze. Die zählen ja hoffentlich als Beweis, oder? und b) Aussagen von Whistleblowern:

Spul mal auf 33 Minuten.
http://www.youtube.com/watch?v=G43zl4fzDQg

(Susan Lindauer, die bei der CIA arbeitete und Kontaktperson für informelle Korrespondenz mit den Botschaften von Libyen und Irak war, hatte Zugang zu diesen Insider Informationen. (Sie wusste auch bereits im April schon von 9/11) Als sie ihren Chef fragte, ob sowas nicht der breiten Masse eröffnet werden sollte, wurde sie weggesperrt und sollte für geistig verrückt erklärt werden, damit sie nie wieder Tageslicht sieht. Nach 8 Jahren wurde das Verfahren eingestellt.) Sowas ist ja nichts besonderes. Hier in Deutschland gibt es das ähnliche Beispiel Gustl Mollath.

Und Ted L. Gunderson, der 27 Jahre beim FBI gearbeitet hat und dort sogar auch Chef war, wenn ich mich recht erinnere.

http://www.youtube.com/watch?v=RRaezLTU2a0

Das würde ich jetzt erst mal als solide Basis nehmen. Edward Snowden vertrauen wir ja schließlich auch, oder? Und dann kommt Stück für Stück der Rest hinzu.

Zitat von vossi39

Wärst Du bitte so nett und verwendest einen Font und eine größe, die man ohne Luppe auch mit 40+ noch lesen kann...Danke

Kein Problem

___________________________________________________________________________


Edit: Wir sollten also folgende Punkte mal als gegeben hinnehmen:

- Ein Aluminium-Flugzeug kann nicht durch Stahl brechen

- 9/11 war vorher bekannt

- Die Sprengung von WTC 7 wurde angeordnet


Letzteres ist eigentlich schon ein Beweis genug. Denn: Wie kann der Einsturz von WTC 7 und den Towern gleich ablaufen, wenn es doch zwei unterschiedliche Verfahren sind? Das eine fällt natürlich ins sich zusammen und das andere wird gesprengt. Aber beides sieht gleich aus. (3. Newtonsche Gesetz! Freier Fall ist da unmöglich, außer es werden die Etagen nacheinander gesprengt, sodass es keine Widerstände gibt)

Frage dazu: Wenn die Gefahr bei WTC 7 so groß war, dass man es sprengen musste, wieso war die Gefahr beim zweiten Tower nicht hoch, obwohl der erste schon gefallen ist? Da müssen doch die Alarmglocken klingeln, wenn er "auf natürlichem Weg" eingestürzt ist. Da hätte man logischerweise sprengen MÜSSEN, damit er fachgerecht einsürzt und nicht noch größere Schäden anrichtet! Das man es "offiziell nicht gemacht hat" wäre doch ein riesiger Skandal. Also was hier der Beweis für die einen ist, ist gleichzeitig auch ein Widerspruch