Zitat:
Zitat von Nullinger
Das Problem ist, dass er mit antrainierten Phrasen zu angeblich einfachen physikalischen Zusammenhängen in diesem komplexen Sachverhalt Verschwörungen zu erkennen glaubt. Selbst ausgeklügelste rationale Argumente lassen ihn seine Theorien nicht überdenken, denn es muss ja so gewesen sein. Kann ja ein Schulkind mit der Beobachtung eines Apfelbaums nachweisen.
|
Also erst mal sind das keine antrainierten Phrasen
Ich habe 9/11 damals genauso als Terroranschlag hingenommen, wie vermutlich 99% auch. Bis ich mich mal mehr damit beschäftigt habe. Und das nicht, weil ich ein Verschwörungsvideo geschaut habe und alles für wahr genommen habe.
Schließlich gibt es ja die unterschiedlichsten Theorien. Ich bin ja z.B. der Meinung, dass es keine Flugzeuge gab.
Susan Lindhauer, die Whistleblowerin der CIA, sagt beispielweise, dass es Flugzeuge und Bomben gab und die Flugzeuge nur das Ablenkungsmanöver waren. Ich habe mich hier u.a. auf ihre Aussagen berufen und zweifle diese auch nicht an. Allerdings sagte sie ebenso, dass sie bereits im April von diesem Plan wusste. In 5 Monaten kann sich viel ändern. Vor allem bei solch einem Plan, bei dem alles stimmen muss.
Ihr argumentiert damit, dass die einfache Physik hier nicht wirkt und dass es super komplexe Reaktionen im Inneren der Tower gegeben hat, die man vorher unmöglich vorhersehen konnte. Ich finde, dass sich das widerspricht. Würde ich einen Insider Job planen, würde ich mich nicht auf ein eventuelles Resultat und physikalische Wunder verlassen, wie es die Leute dann eurer Meinung nach getan haben. (Das ist jetzt nur eine objektive Wertung)
Es gibt da durchaus wichtigere Fragen zu klären. Etwa wieso die Mitarbeiter von Bomben sprechen und wieso überhaupt Bomben in den Gebäuden waren. Da sollte man anfangen. Und sich nicht über Flugzeuge streiten.
Zitat:
Zitat von Nullinger
Dass die Holzköpfe nicht hinterfragen ist allerdings eine lustige Unterstellung. Ich denke, sehr viele Menschen haben in diesem Zusammenhang die Ereignisse hinterfragt und auch schon das ein oder andere Video oder die ein oder andere Webseite dazu studiert. Ich für meinen Teil habe mich vor ein paar Jahren auch mal eine Weile damit auseinandergesetzt, daher kann ich die kritische Haltung verstehen. Man soll auch nicht alles akzeptieren, wie es einem vorgekaut wird. Volle Zustimmung. Aber wenn man Unrecht hat oder nachweislich falsch argumentiert (gerade im Fall der Physik und der Flugzeuggeschwindigkeiten), dann sollte man in andere Richtungen denken. Das Problem wäre halt, dass dann nach und nach seine ganze Theorie implodiert...
|
Wir können gerne zusammen zu Boeing gehen oder 100 Piloten fragen, die eine solche Maschine fliegen. Ich weiß nicht, inwiefern sich da die Technik heute verändert hat. Liegen ja bereits 12 Jahre dazwischen. Da kann man viel entwickeln bla bla. Zum damaligen Zeitpunkt war es jedenfalls nicht möglich. Da vertraue ich auf die Aussagen der Piloten und der Boeing Mitarbeiterin und meinem Verständnis von Luftwiderstand. Halt mal bei 250 auf der Autobahn den Arm aus dem Fenster
Zitat:
Zitat von Nullinger
Dass man bislang alles entkräften konnte, will er nicht einsehen und pocht auf seinen herunterfallenden Apfel und dreht sich die Welt immer so, wie er sie braucht. Eliza halt. Etwas elaborierter als Schmidt, aber im Prinzip dasselbe.
|
Also von entkräften kann nicht die Rede sein und auch nicht ausgeklügelten rationalen Argumenten
Ihr fordert lediglich Beweise für Beweise, die ich unmöglich erbringen kann. Dazu müssten ich schon Bush selbst herschleifen und zu einem Geständnis zwingen. (Das ist die gleiche Argumentation wie ich sie bei Kimming anbrachte).
Ein rationales Argument wäre beispielsweise, dass die umliegenden Gebäude der Tower, die nicht mal ansatzweise so gesichert und gebaut waren wie WTC und schwerer beschädigt wurden, ebenfalls in Brand geraten und einstürzen hätten sollen. Das wäre etwas, das eigentlich jeder nachvollziehen müsste. Trotzdem taten sie es nicht. WTC7, das weiter weg stand und weniger schwer getroffen wurde, zerfiel zu staub. Da kann niemand von Logik sprechen. Beim besten Willen nicht.
Zitat:
Zitat von Nullinger
Die Ausdauer kann man loben, das eigene kritische Hinterfragen fehlt leider völlig. Auch gibt er angeblich seine Fehler immer zu. Leider sieht er sie zu selten ein, um sie dann auch zugeben zu können. |
Das eigene kritische Hinterfragen und die Selbstreflektion sind schon seit Jahren da und werden auch so schnell nicht verschwinden
Wenn die Unterlagen, die beim FBI einlagern, veröffentlich und ihre Echtheit bestätigt ist und auf den Bändern der Tankstelle beispielsweise ein Flugzeug zu sehen ist, bin ich gerne bereit, meinen Irrtum einzusehen.
Allerdings (unter dem Hinblick, dass das Pentagon selber mit vielen Kameras ausgestattet ist - und das schrecklichste Band, das nichts zeigt, veröffentlich wurde) glaube ich eher, dass dieses Tankstellenband kein Flugzeug zeigt und es deshalb beschlagnahmt wurde
Und nicht, weil man sich von so einer billigen Kamera Spuren und Aufklärung erhofft, während das Pentagon mit Schnickschnack ausgerüstet ist, von dem du nicht mal träumst. Und da wird sicher auch eine hochauflösende Kamera dabei sein