[PlasmaLight]

Zitat von Nullinger

Ist klar. Weißt Du, wann Du das Flugzeug hörst, wenn es mit 250m/s ankommt?
Richtig: dann, wenn es eingeschlagen ist.

Zumindest weiß ich, dass ich nicht 10 Sekunden brauche, um den Kopf zu drehen Vermutlich wird auch niemand der 50.000 Menschen aus den Fenster geguckt haben. Sind alles fleißige Bienchen, die starr auf ihren Monitor und ihre Dokumente gucken

Ganz ehrlich. Der Mensch bemerkt im Augenwinkel schon die kleinste Mücke und dann willst du mir erzählen, dass da niemand ein Flugzeug auf sich zukommen sieht? Zudem der Lärm. Den hört man nicht erst, wenn das Flugzeug an die Fensterscheibe klopft ...

Zitat von Nullinger

Wie so oft bei Deinen Vergleichen: der Heli-Vergleich zieht nicht.

Doch der trifft durch aus zu, da es um die Geräuschkulisse geht. Einen Heli hörst du schon lange bevor er kommt. Laute Motorräder hörst du noch Blöcke weiter. Und dann soll man kein Flugzeug hören? Neuerdings auch Hybride? Dann müssen wir die Kerosintheorie aber noch mal überdenken

Zitat von Nullinger

Scheint halt ein wirrer Kopf zu sein. Gerade gegen Ende des Videos kommt er mir auch von seinem Gesprächsverhalten so vor...

Naja wie du vielleicht in dem Spiegelartikel gelesen hast, können kleinste Teilchen durchaus "durch Wände" gehen. Wenn das für kleine Teilchen gilt, sollte es in der Theorie zumindest auch für größere möglich sein. Deswegen ist der Gedanke erst mal nicht so idiotisch, wie du vielleicht glaubst Alles zu seiner Zeit. Mein fast 90 jähriger Opa wundert sich heute noch immer, wie man Bilder einfach mal so schnell über Handy verschicken kann und kramt dann immer seine Schwarz-weiß Aufnahmen raus. Solang es eine gewisse Sache noch nicht gibt, klingt sie erst mal nicht machbar. Belehrt wird man dann später.

Zitat von Nullinger

Er bringt einen erstmal plausibel wirkenden Gedanken.
Ob er falsch ist oder nicht, kann ich nicht beurteilen.
Hier wird gesagt, dass seine Argumentation nicht richtig ist:
http://www.spiegel.de/panorama/zeitg...-a-435688.html

Wie gesagt. Diese Theorie ist einfach widersprüchlich. Das massivsten am Flugzeug sind die Turbinen. Wenn also der Rumpf und das Cockpit drei Mauern weiter noch ein Loch schlagen, müssen auch die Flügel und Turbinen Spuren hinterlassen. Wenn sich alles aufgelöst hat, können sie erst gar kein Loch dort hinten gemacht haben. Also eins geht nur. Man kann nicht beide Theorien, die sich gegeneinander aufheben, anbringen.

Zitat von Nullinger

Auch hier widersprechen einige:
http://www.civil.northwestern.edu/pe...Papers/405.pdf

Ganz ehrlich Welche Larve hat denn den Wisch geschrieben? Du hättest spätestens bei einer Zeichnung stutzig werden müssen. (Anhang)

A) Ist noch in Ordnung.

B) Auch noch ok. Der linke Träger knickt um und das Gebäude driftet nach links ab. Logisch.

C) Sieht erst mal auch noch logisch aus. ABER: Wieso wirken nur seitlich Kräfte? Warum wurde die Erdanziehungskraft nicht eingezeichnet? Wirkt die in dem Moment nicht?

Dass das Gebäude zur Seite kippt und die linken Stahlträger deshalb einknicken, ist "plausibel". Aber warum dehnen sich dann die auf der rechten Seite aus und werden länger? Sind die aus Gummi? "Plausibel" wäre maximal, dass sie durch die Kraft an den Übergängen auseinanderbrechen. Aber nicht, dass sie plötzlich länger werden. Der Zeichnung zu Folge wirkt die Kraft also nach oben. (Plausibel, da das Gebäude ja auf der anderen Seite nach unten wirkt und umkippt).

D) Ach guck. Der verlorene Sohn, die Erdanziehungskraft, ist wieder da. War wohl kurz Bier holen. Und irgendwie wirkt sie nicht wirklich nach unten. Er ziemlich schräg, was? Wieso wirkt denn auf einmal auf die rechten Stahlträger Kraft nach unten? Die ging doch eben noch im Bild davor nach oben. Und wenn das Gebäude nach links abfällt, wie soll dann die gleiche Kraft auch rechts wirken? Was ist das für ein Unsinn? Wenn dann muss der rechte Stahlträger sich genauso nach außen biegen wie auf B) der ganz links außen. Und wieso steht der rechte Stahlträger wieder zur Hälfte gerade und knickt dann nach innen ein, wenn er zuvor schon fast 45 Grad nach außen stand? Wenn das Gebäude dort wieder runter kommt (nicht plausibel) dann würde es den Stahlträger einfach nach außen/unten drücken und nicht wieder ins innere. Woher kommt denn die Kraft von rechts, die den Träger wieder nach links ins Gebäude drückt? Starker Wind oder was?


Also wer auch immer das gemacht hat, hat da durchaus viel Fantasie bewiesen. Das sind diese abenteuerlichen Wunder von denen ich sprach, die da an diesem Tag geherrscht haben müssen. Zusätzlich zu dem Versager aller Menschen, die die Anschläge hätten verhindern sollen. Da haben sich die "Terroristen" aber einen günstigen Tag ausgesucht. Sicher das Horoskop gelesen

Luftabwehr: Sie bestechen durch Ihr goldenes Herz und eine Großzügigkeit, die man selten erlebt. Klare Strukturen geben Sicherheit, wenn sie nicht zu eng sind. Lassen Sie die Disziplin auch mal schleifen.

World Trade Center: Ein gestärktes Selbstvertrauen lässt Sie Grenzen überschreiten. Was Sie auch angehen, es gelingt, denn Sie tun es aus innerer Überzeugung. Voraussetzung ist allerdings, dass Sie überhaupt in neue Gefilde vorstoßen. Es ist kein innerer Impuls da, der Sie dazu treibt, sondern nur die Gelegenheit, die Sie nutzen können oder nicht.

Terroristen: Der heutige Tag wird bombig. Sie fühlen sich stark und motiviert und wollen Ihr Leben auf eine neue Ebene bringen. Klauen Sie mal wieder ein Flugzeug. Sie können zwar nicht fliegen, aber Luftabwehr und World Trade Center werden Ihnen im Zeichen der Venus helfen. Heute ist der Tag, an dem Unmögliches möglich werden kann. Sie müssen sich nur trauen.

Zitat von Nullinger

Wo gibt NIST zu, dass sie im freien Fall fallen?