@Mephisto Danke für deinen schönen Beitrag, den ich größtenteils unterschreiben kann.
Zitat:
Zitat von Mephisto
...
Ich würde mich für die tatsächlichen, verborgenen Motive dessen interessieren. Bei manchen Beiträgen gewinne ich den Eindruck, deren Verfasser_innen wollen entweder die Grundidee nicht verstehen oder ignorieren sie, um besser Stimmung zu machen.
Sofern ich das richtig verstanden habe, war die Grundidee, den Verbänden einen alternativen Ertrag außer den Vereinsbeiträgen langfristig zu sichern, um idealerweise die Vereinsbeiträge sogar zu senken. ...
|
Hierbei wird nicht abgebildet, dass diese vorgetragene Grundidee dazu benutzt werden soll, die Marktdominanz durch eine engere Bindung an die Verbände auszubauen. Damit wird allerdings auch die Monopolbildung begünstigt und durch die Beteiligung der Verbände als Gesellschafter werden die marktwirtschaftlichen Prinzipien ausgehebelt, sowie Interessenkonflikten in den höchsten Gremien der Verbände und des Dachverbandes erzeugt.
Zitat:
|
Ein anderer Konflikt läuft viel verdeckter und da bin ich wieder bei meinem zentralen Kritikpunkt mit angedockter Vision. Vision ist ja nachwievor, dass ALLE deutschen TT-Spieler_innen mit ihren Ergebnissen erfasst und vergleichbar werden - und nicht nur die 80% der mitmachenden Verbände. Und da sind wir wieder bei der Schnittstellenfrage. Öffnet sich click/mytt (Schnittstellen), um auch Ergebnisse anderer Ergebnissysteme zu erfassen - oder sollen die anderen Verbände zu click "gezwungen" werden. Und da sind wir auch gleich bei den IT-affinen TT'lern, die selbst in der Branche arbeiten, in ihrem Verband ein anderes System mit auf dem Weg gebracht haben und sich nicht von ihrem Baby (auch geschäftlich) trennen wollen. Diese Verstrickungen gehen bis in die Verbandsorgane. Und hier möchte ich gar nicht beurteilen, wer oder was richtig oder falsch ist - ich wünsche mir nur irgendwann ein aufeinander zugehen und eine Lösung im Sinne der Vision. Da müssen einige Leute mal auf beiden Seiten über ihren Schatten springen, damit die Inseln miteinander verbunden werden. Da werden einige Expert_innen sauer sein, dass sie nicht selbst zuerst die Idee hatten. Die isolierten TTR-Imitate sind nicht die Lösung. Und da hat click natürlich schon Standards gesetzt und viel Vorleistung gebracht - es ist unrealistisch, das durch Dagegen-Haltung und Verleumdnungen wieder zu vertreiben. Es sollte viel mehr die Frage sein, wie man die Vorleistungen anderer Systeme anerkennen kann im Sinne einer Integration.
|
Der Berechnungsweg ist allgemein anerkannt, aber nach aktuellem Stand nicht schutzwürdig und kann daher auch von einem anderen Ergebnisdienst, der am Markt ist, implementiert werden. Die Schnittstellendiskussion mit den anderen anderen Ergebnisdienste sind von DTTB (!) und click-tt beendet worden durch die aktuellen Aussagen, dass ein solcher Datenaustausch per Schnittstelle nicht gewünscht ist, so wurde es sinngemäß dem TTVSH mitgeteilt. Wie kann denn bitte der Dachverband allen Ernstes sowas vom Stapel lassen? Letztendlich ruht sich DTTB/click-tt auf der erreichten Mehrheit aus, und versuchen in den entsprechenden Gremien, die dadurch klare wirtschaftliche Interessenskonflikte haben, eine bestimmte Lösung durchzuboxen und Druck auf die restlichen Verbände auszuüben. Es sollte die Aufgabe des DTTB sein, mit allen Mitteln die Schaffung einer zentralen Rangliste voranzubringen und sollte diese Entwicklung mit click-tt bei 85% einfrieren, weil ein weiterer Datenaustausch nicht gewünscht wird, dann kann click-tt diese Führungsposition trotz höherer Mitgliederzahl und stärkerer Marktpräsenz nicht behalten. Dann berechnet gerne ein anderer Ergebnisdienst die zentrale Rangliste und per Dekret durch den DTTB muss der Datenaustausch stattfinden. Im schlimmsten Fall muss der DTTB eben noch eine neue Institution schaffen, die die Rangliste berechnet und die Verbände zur Herausgabe der Spieldaten bringen, denn diese sind, soweit ich weiß, nicht das Eigentum der Ergebnisdienste.
Es wird immer argumentiert, dass die alternativen Ergebnisdienste nur große Töne spucken, weil sie wissen, dass es keinen Datenaustausch geben wird und es sich daher sowieso nur um heiße Luft handelt. Letztendlich müsste es dann eben eine zentrale Ausschreibung geben (warum erst jetzt?), wie sich die einzelnen Wettbewerber eine zentrale Rangliste vorstellen, ohne dass es zur Monopolbildung kommt. Notfalls muss eine dann zusätzlich zu bezahlende nichtkommerzielle Lösung diese Leistung erbringen.