Zitat:
Zitat von Tansincos
Bin mir nicht sicher, ob du das so gemeint hast, aber es kommt hier so rüber, als ob du einen Gegensatz zwischen sauberer Standardtechnik und Materialspiel siehst. Das finde ich problematisch. Mindestens 90% der NI-Spieler habe keine Standardtechnik im Sinne einer groben Annäherung an Lehrbuch-Darstellungen. Gerade was es in unteren Klassen (Kreis- und Bezirksebene) an "krummen" Spielsystemen ohne Noppen-außen-Beläge gibt...  Andererseits gibt es auch für das Spiel mit langen oder kurzen Noppen relativ standardisierte Techniken. Vergleicht man allerdings man die Schläge oder Spielsysteme von Joo, Filus, Wang Xi etc. mit den Langnoppenspielern in tieferen Klassen, kommt man wohl ebenfalls auf einen Anteil von 90+x% mit unsauberem Spiel.
Kurz gesprochen: Standardtechnik und Material sind keine Gegensätze, sondern es gibt Standardtechniken für NI- und NA-Beläge. |
Naja, vielleicht habe ich es zu absolut ausgedrückt. Aber tendenziell sehe ich schon bei den NI-Spielern, die ich bislang kennen gelernt habe, eine sauberere Technik, z. B. sind die meisten in der Lage, einen RH-Topspin oder RH-Schuss zu spielen. Ob der dann immer Lehrbuchmäßig ist und ob der in jeder Situation kommt, sei mal dahin gestellt. Die Materialspieler in meiner Mannschaft können das aber allesamt nicht.
Ich sehe also nicht einen grundsätzlichen Gegensatz zwischen "sauberer" Technik und "Material"-Spiel. Aber in der unteren Klasse, in der ich mich bewege, würde ich schon sagen, dass die Nicht-"Material"-Spieler überwiegend eine bessere Technik haben und die "Material"-Spieler ihr Spiel deshalb mit "Material" optimiert haben. Auf die Profis und auf höhere Amateur-Ligen lässt sich die Aussage nicht übertragen, da haben auch die "Material"-Spieler eine gute Technik. Aber um die ging es in der Diskussion m. E. nicht.
Viele Grüße,
mg60