Zitat:
Zitat von Stefan77
Tja, das ist das Problem mit Theorie und Praxis. Es sollte so sein, ist es aber nicht.
|
Du glaubst also ernsthaft, dass die im Frosch-Artikel beschriebenen physikalischen Zusammenhänge in der Praxis (des TT) nicht zutreffen? Da kann ich nur stauen, denn eigentlich würde ich das auch so wie Infamous Butterfly einschätzen:
Zitat:
Zitat von Infamous Butterfly
Ich finde logischer geht es da nicht mehr, Oberschnitt und Seitschnitt sind ja keine 2 unterschiedliche Phänomene. Das ist ja jeweils nur um 90Grad gedreht, also das ist so ziemlich die einfachste Physik, die ich mir da vorstellen kann.
|
Ursprünglich hätte ich mal gedacht, dass das jeder mit kurzer Erklärung sofort verstehen sollte. Doch spätestens aber nach dem Hinweis auf die Frosch-Publikation. Auch wer die nicht ließt oder nicht versteht, sollte doch wenigsten mitbekommen, dass das zutrifft was da steht.
In sofern ist das für mich schon interessanter Lerneffekt. Also, dass selbst nach zig Erklärungen immer noch so ein Verständnisproblem zu bestehen scheint. Woran könnte das liegen?
Erklär ich das so schlecht? Die Erklärung von Infamous Butterfly scheint aber auch nicht wirklich zu fruchten.
Psychologisch liegt es vielleicht daran, dass wenn man sich in einer Mehrheit wähnt, dass das dann weiteres Nachdenken blockiert? Oder wenn man von "Gegenbeispielen" so überzeugt ist, dass man die nicht mehr in Frage stellt? Oder sind das generelle Ressentiments gegen Abstraktion, oder gegen Physik?
Leider geht es hier dann immer auch einher mit süffisanten Bemerkungen, die die Diskussion untergraben, muss doch nicht sein.
@Liquid Sky: Deformation ist sicher ein wichtiger Einflussfaktor. Aber wie gesagt, die hier getroffene Abstraktion beginnt erst dahinter. Also die Energie, die das Material an den Ball abgibt (über Orthogonal- bzw. Tangentialimpuls). Und ist - schöner Weise - unabhängig davon, was da im Einzelnen beiträgt für die Kraftübertagung und wie der genaue zeitliche Kraftverlauf ist.