Zitat:
Zitat von PlasmaLight
Halbchancen sind keine Chancen und daher wertlos. Zumal man - und da mag man mir meinen logischen Verstand nachsehen - weniger Lücken in einer Abwehrreihe findet bzw. sie erst finden muss, wenn man solange wartet, bis der Gegner komplett am Strafraum versammelt ist. Hat man doch gesehen. Dann stehen sie mit 5 oder 6 Spielern da und passen sich den Ball von oben nach unten und von unten nach oben durch. Und dann  Nichts. Dass man bereits bestehende Lücken durch schnelles Spiel ausnutzen könnte, weil die Abwehr dann unsortiert ist, wird dir in ein paar Jahren vielleicht auch mal in den Sinn kommen  |
Ich weiss nicht, wo da zu lange gewartet wurde. Das Spiel war insgesamt sehr schnell und laufintensiv. Die Argentinier haben wenig riskiert und waren immer mit 8-9 Mann hinterm Ball. Die Abwehr war schlichtweg sehr selten unsortiert. Das sogenannte Umschaltspiel hat bei den Argentiniern hervorragend geklappt. Aber wenn sie mal etwas unsortiert waren, haben die Deutschen das oft gut nutzen können. Es ist aber eben leider dann bei Halbchancen geblieben, weil die Abwehrreihe halt absolut immer sortiert und auf der Hut war. Anders als Brasilien, wo die Aussenverteidiger ständig vor gerannt sind und dann hinten gefehlt haben.
Zitat:
Zitat von PlasmaLight
Die wurden auch ohne Messi gefährlich, weil die Argentinier auch mal gegen zwei Gegenspieler gehen. Messi hat einmal sogar 4 stehen gelassen. Das ist eben der Unterschied. Die Qualitäten sind da, man muss es nur machen. Die Deutschen können es ja, wenn sie müssen. Hat man gesehen. In Unterzahl das Tor gemacht.  |
Die konnten das auch besser machen, weil Deutschland ihnen mehr Platz gelassen hat. Deutschland ist weit in die gegnerische Hälfte rein, um die Argentinier unter Druck zu setzen. Bei Ballverlust stehen dann halt nicht 8-9 Deutsche hinterm Ball, sondern vielleicht 2-3 weniger. Mehr Platz erlaubt auch mehr Dribblings, weil man dann mehr Zeit hat, den Ball wieder unter Kontrolle zu bekommen, wenn man den Gegner überläuft. Messi hat da ganz spezielle Qualitäten.
Zitat:
Zitat von PlasmaLight
Ja, dann frag dich mal, wieso man den auf so kurzer Distanz überhaupt verliert. Weil kein Platz zur Entfaltung und zum Laufen da ist. Trampeln sich alle gegenseitig auf den Füßen rum  |
Stell Dir vor, Du hast den Ball und zwei Argentinier laufen schnell auf Dich zu. Was willst Du dann tun? Du willst den Ball zu einem Mitspieler passen, um nicht zu riskieren, dass Du den Ball verlierst. Was sollen Deine Mitspieler also tun? Sich anbieten. Im Fußball geht es bei der angreifenden Mannschaft immer darum, dem ballführenden Spieler Spielzüge anzubieten. Wenn also dann zwei Gegner noch 3 Meter von Dir entfernt sind, schaust Du dann im näheren Umkreis nach einem Mitspieler, oder suchst Du einen Abnehmer für einen langen Ball nach vorne? Dir ist glaube ich nicht klar, wie schnell und dynamisch Fußball ist. Der Begriff "Handlungsschnelligkeit" wird im Fußball immer wichtiger. Das wird in teuren Trainingszentren explizit trainiert, um möglichst schnell alle Passoptionen zu erfassen.
Grundsätzlich zum Pass: Während der Ball von Spieler 1 zu Spieler 2 rollt, ist der Ball ungeschützt und kann vom Gegner abgefangen werden. Deshalb: Je länger der Pass, desto größer das Risiko.
Bei Kurzpässen kommt positiv hinzu, dass sie das Spiel schnell machen und sich viel schneller auch neue Optionen und Laufwege ergeben. Das mag man alles als Schieberei abtun. Tatsächlich ist es aber notwendig, um halt dann irgendwann die Lücke zu finden.
Zitat:
Zitat von PlasmaLight
Richtig. Er ist ihnen weggelaufen. War natürlich nicht so, dass einer hinterher musste, einer dazu kam und der, der hätte blocken können, abgebogen ist, weil Götze für Schürrle den Raum frei gemacht hat. Lag alles an der Kondition  |
Klar lag das an der Kondition. Denn die Argentinier sind nicht mehr schnell genug zurück gekommen. Da hat man sich darauf verlassen, dass der Schürrle schon irgendwie gestoppt wird. Normalerweise wären auch in der Situation wieder 2-3 Spieler mehr hinten gewesen.
Zitat:
Zitat von PlasmaLight
Na dann sind wir da immerhin einer Meinung 
Klar gibts den noch. Sonst wäre das Tor gestern nicht gefallen  Bzw auch sämtlichen anderen Tore der Deutschen. Fakt ist, dass sie vor allem immer dann gewankt haben, wenn sie nur rumgeschoben haben, um sich Sicherheit zu holen. Wenn sie mussten, haben sie auch gut gespielt und das dämliche Geschiebe mal gelassen. Das nervt mich daran ...  |
Hmmm, warum fallen in einem Fußballspiel nur immer so wenig Tore? Genau, weil alle gar keinen Bock auf Tore schießen haben, sondern lieber den Ball rumschieben. Ich habe verstanden, dass Du diesen Fußball nicht magst und Dir mehr Torszenen erhoffst, aber das hängt ja immer auch vom Gegner ab. Keine Mannschaft kann locker flockig schnell nach vorne spielen und Dutzende Chancen kreieren, wenn es die andere Mannschaft nicht zulässt. Argentinien hat nicht umsonst während der KO- Runde kein Tor kassiert. Bis halt zur 113. Minute im Finale.
Deswegen meine ich ja: Verabschiede Dich von Deiner Wunschvorstellung, wie Fußball gespielt werden soll. Die Bedingungen auf dem Platz geben das oft einfach nicht her. Deutschland hat ein sehr gutes Finale gespielt. Im Halbfinale haben sie nicht anders gespielt von der taktischen Ausrichtung her. Aber da hatten sie Platz. Brasilien war eben pausenlos taktisch ungeordnet. Und dann kann man halt so spielen, wie Du das gerne hättest.