@ Peter
Ich stelle mit Bedauern fest, dass du offensichtlich nach wie vor darum bemüht bist, zu provozieren. Und ich wiederhole meine Feststellung, dass ich den Stil deiner Postings - nun nicht mehr so offen aggressiv, sondern gespickt mit kleinen, versteckten Attacken - als unpassend empfinde.
Was veranlasst dich eigentlich, dir völlig fremde Menschen so unreflektiert öffentlich zu attackieren?
Zitat:
|
Zitat von Peter Igel
@Rahul
Schön, dass Du Dich hier - wenngleich verspätet - zu Wort meldest.
|
Schon im ersten Satz deiner Antwort direkt wieder die erste Attacke. Der rhetorische Kniff, den Angriff in ein vermeintliches Lob ("Schön, dass du dich hier zu Wort meldest") einzuflechten, wiederholt sich im Folgenden.
Zu deinem Vorwurf, ich würde mich verspätet melden: Wenn du eine Frage zur dts-Berichterstattung hast, dann solltest du dich damit auch an die dts-Redaktion wenden. Ich habe leider keine Zeit, hier täglich alle Postings nachzulesen und hätte durchaus auch noch bedeutend später oder gar nicht auf diesen thread stoßen können. Mir daraus einen Vorwurf zu machen, nachdem du den offenkundig sinnvollsten Weg - eine Nachricht an die dts-Redaktion - gar nicht verfolgt hast, zeigt genau, was mich so an deinem Verhalten ärgert: Es gibt keinen sachlichen Grund, aber du greifst mich - einem mir unverständlichen Prinzip folgend - erst einmal an.
Zitat:
|
Zitat von Peter Igel
Weniger schön indes, dass Du mein eigentliches Anliegen nicht verstanden zu haben scheinst.
|
Zweiter Satz, zweiter Angriff. Spätestens hier wird deutlich, dass dein vermeintliches Lob ("Schön, dass du dich hier zu Wort meldest"), nicht ehrlich gemeint war, sondern nur rhetorischen Zwecken diente. Die versteckte Botschaft in diesem zweiten Satz: "Du bist so doof, dass du nicht einmal verstanden hast, worum es mir hier geht." Deinen Ton empfinde ich an dieser Stelle als herablassend.
Und in eben diesem Stil geht es munter weiter:
Zitat:
|
Zitat von Peter Igel
Mir geht´s um folgendes: Man kann m.E. von einem "Fachorgan", welches zu sein der dts doch wohl für sich in Anspruch nimmt(?)...
|
Nächster Satz - und wieder eine Provokation. Das Wort Fachorgan in Anführungsstriche zu setzen, obwohl es sich hier um kein Zitat handelt, und, damit es aber auch jeder versteht, noch einmal das Fragezeichen in Klammern hinterher zu schicken: Es sind diese an zahlreichen Stellen versteckten Spitzen, mit denen du in deinen Postings provozierst. Ich weiß nicht, was du damit erreichen willst, aber m. E. erschwert dies zumindest eine sachliche Diskussion.
Zitat:
|
Zitat von Peter Igel
...
Schließlich hat die Spielerin Tanja Hain-Hofmann ( so sollte sie übrigens auch von Dir benannt werden, mit "Tanja " magst Du vielleicht in der Sandkiste gespielt haben, aber hier ist objektiver Journalismus gefragt ) gegen geltende Statuten verstoßen...
|
Auch hier wieder das gleiche Prinzip: Angriff ohne sachliche Grundlage, herablassender Ton, reine Provokation. Was in diesem Thread betrieben wird, ist kein Journalismus und erhebt auch gewiss nicht diesen Anspruch. Darf hier jeder nur noch mit vollem Namen und seiner Funktion erwähnt werden, ungeachtet der Tatsache, dass sich hier alle duzen? In dem von dir kritisierten dts-Text (dort ist journalistische Qualität gefragt) wird sie übrigens nicht geduzt und nicht nur beim Vornamen genannt. Wie ich schon zuvor gepostet hatte, bin nicht ich der Autor dieses Textes, sondern Simone Hinz. Simone und ich haben beide nicht mit Tanja im Sandkasten gespielt, kennen sie aber seit einigen Jahren; und wir alle duzen uns in der Tat. Dein indirekt erhobener Vorwurf, ich würde nicht objektiv urteilen ("... aber hier ist objektiver Journalismus gefragt"), ist eine Unterstellung und ganz typisch für den Stil deiner Postings.
Ich will an dieser Stelle nicht alle Leser damit langweilen, deinen Stil weiter zu analysieren; und ich betone, dass mir auch nicht an einem Streit mit dir gelegen ist. Ich wollte aber deutlich machen, was ich hier als schlechten Stil empfinde.
Für Kritik am dts bin ich der richtige Adressat und freue mich, dass du nun zumindest René hiervon ausgenommen hast. Ich akzeptiere auch deine Meinung, wenn du findest, Tanjas Disqualifikation sowie den Protest hätte man in diesem Text erwähnen sollen. Dass wir uns (wie bereits dargestellt: unter erheblichem Zeitdruck und somit nicht in der Lage, ernsthaft recherchieren zu können) entschieden haben, ein so komplexes Thema dem Leser nicht nur als Meldung anzubieten, kann man als journalistisch falsch oder richtig betrachten.
Deine Unterstellung der "Hofberichterstattung" ist jedoch nicht nur völlig haltlos, sondern für mich eine schwere Beleidigung; und ich stelle mit Bedauern fest, dass du dich bislang nicht dafür entschuldigt und sie auch nicht zurückgenommen hast.
@Rudi Endres
Es war noch nie und ist auch nicht meine Art, mich in schwierigen Fällen etwas zurückzuhalten. Niemand hat versucht, hier etwas totzuschweigen. Es ist eben diese Unterstellung, gegen die ich mich ausdrücklich wehre.
@ Jancsi
Du bist auf meine Frage zu deinem Posting ("Was ist hier bitte peinlich?") leider nicht eingegangen. Stattdessen präsentierst du gleich die nächste böse Unterstellung ("Mir scheint´s , als wolle man beim dts nicht die Hand beißen, die einen füttert...") und suggerierst zudem noch, wir hätten kritische Leserbriefe von dir erhalten und nicht abgedruckt oder würden dies gar prinzipiell nicht tun. Auch dich fordere ich hiermit auf, deine Kritik an die dts-Redaktion zu richten und dies auszuprobieren, ehe du solche Unterstellungen machst. Die Veröffentlichung von Beleidigungen, Unwahrheiten und bösartigen Unterstellungen lehne ich ab. (Eben aus diesem Grund engagiere ich mich in diesem thread auch so ausführlich.) Alle anderen Zuschriften sind mir ausdrücklich willkommen.
Und ich plädiere hiermit dafür, dass in diesem thread nach dem gleichen Prinzip vorgegangen wird.