Zitat:
Zitat von Scuzzle
Ich finde deine Argumentation halt ein wenig unverständlich. Bzw. habe bist jetzt noch nicht verstanden wo du eine Verbesserung siehst.
Kurze Zusammenfassung von dem wie ich deine Meinung bisher verstehe:
(Bitte korrigiere mich wenn ich falsch liege)
Du bist der Meinung, dass Kantenbälle generell nicht als Punkt gewertet werden sollten.
Dies soll dann Streit und Diskussionen verhindern und klarer Nachvollziehbar sein.
Soweit richtig? (Wenn du schon auf einen anderes Thema verweist wäre ein Link super und nicht „ich habe irgendwann, irgendwo mal irgendwas geschrieben)
Was ich jetzt nicht verstehe: Warum ist es klarer erkennbar, ob ein Ball an der Kante oder noch auf der Fläche ist? Ich persönlich denke dass hier zu Diskussionen gerade zu eingeladen wird.
Das Problem „noch Kante oder schon Seite“ tritt doch nur bei einer ganz geringen Anzahl von Schlägen auf. Bei einem Großteil der Bälle schließt sich diese Frage doch schon aus der Flugbahn des Balles aus.
Die Diskussion Kante oder noch Fläche wäre dagegen bei jedem potentiellen Kantenball aktuell.
|
also nur vorweg, du warst damit nicht gemeint, da ja anderswo diskutiert wurde.. und ich stelle wie auch im anderen Thread lediglich eine mMn wünschenswerte Änderung dar. Bitte jedem seine Meinung... link müsste ich suchen, aber bei ungebrochenem interesse, meinetwegen...hatte halt zu nix geführt.
Zum Thema: generell nicht als Punkt muss nicht sein. Dem anderen würde ich den Pkt aber in den meisten Fällen lieber geben.
Ein Kantenball ist in der Regel gut erkennbar, viel eher - als ob der Ball noch die Kante berührt hat oder nicht. Und weiters ist ein Ball an der Oberfläche, der die Kante maginal berührt (VERMUTLICH) ein viel geringeres Problem für den spielfluss, da davon viele problemlos weitergespielt werden. unerkannt als solche.
Man könnte auch schlichtweg abfallende von aufspringenden trennen....wär auch schon besser mMn.
Mit deinem "nicht verstehen" (und das ist überhaupt nicht negativ zu werten!, ich habe es lange auch nicht, und viele int. Refs wissen es scheinbar bis heute nicht) sprichst du genau "das Problem" an. Auch mit dem was du dann weiter schreibst...
es geht eben nicht um "noch kante oder schon seite" sondern es geht immer um "noch tischoberfläche oder nicht" . Die Diskrepanz um die Kantenbälle (insbesondere die Kantenregel) ergeben sich, weil physikalisch 100% die gesamte Oberfläche zählt. Die Kante an sich zählt gar nicht als Punkt.
Es ist recht komplex und man müsste mit praktischen Tests und auch nachträglichen Befragungen zu einer "echten" verbesserung kommen, nicht alleine durch theoretisieren und diskutieren alleine.
Das es bei einer geringen Anzahl von Schlägen passiert ist richtig, dennoch ist es im Spiel immer wieder relevant (Stichwort 11 Pkt) und zumeist von den schiedsrichtern nicht richtig wertbar.
Ja die Flugbahn, das ist auch richtig,...Leider. Das beinhaltet nämlich, dass man exakt wissen muss woher der Ball kam, in welchem Winkel er eingetroffen, und in welchem Winkel er abgesprungen ist. Für den ref praktisch gar nicht erkennbar, genauso wenig erkennbar wie die meisten angaben... man sollte deswegen auch mit anschuldigungen haushalten.
"Kante oder noch Fläche" würde bei jedem Kantenball relevant sein?:
Das ist doch exakt der Sachverhalt, wie er bei der Regel zur Zeit ist. ????
Eine mögliche Vereinfachung wäre, z.B. nur abfallende Kantenbälle als Fehler für den zu werten, der den ball gespielt hat. Und JA...horizontal abspringende Bälle sind dabei wieder zu deuten
"Aufwärmen", vorallem hier off topic diskutieren sollte nicht sein. Wenn dann neuer thread..