[noreflex]

Zitat von Bow

Obwohl ich Kerry die Daumen drücke (Bush hatten wir wirklich nicht verdient), kann doch wohl noch jeder der will, schreiben, dass er Bush cool fände, oder? Das ist einer der Gründe, warum ich Demokrat bin.
*kopfschüttel*

Ja, spannende Frage!

Antwort: Jeder kann schreiben, dass er Bush cool oder lustig oder... findet.

Da besteht gar kein Zweifel. Aber er muss es nicht unbedingt tun. Man kann das auch weglassen. Es geht!

Vielleicht ist nicht ganz klar geworden, warum ich mehr Sensibilität erwünscht habe.

Exkurs:

Die Generalität (hitler hatte sich ebenso wie goebbels selbst gerichtet) wurde in Nürnberg von den Siegern (USA, GB, FRA, Russl.) für die Kriegsverbrechen zur Verantwortung gezogen. Insbesondere die Massenvernichtung der Juden (Russen,...) wurde hier bestraft. Der Krieg Deutschlands war ein Angriff auf die Nachbarn.

Der Serbenführer Milosevic muss doch dafür gerade stehen, dass neben vielen anderen Verbrechen u.a. Zivilbevölkerung systematisch in Lager gesperrt und z.T. grausam mißhandelt, vergewaltigt und getötet wurde. Das waren keine Opfer eines Gefechts, sondern Völkermord. Insbesondere in Srebrenica wurden Massengräber wie im 2. WK gefunden. Der Krieg Serbiens war ein Angriff auf die Nachbarn.

Saddam Hussein griff Kuweit an. Überfall auf einen Nachbarn. Kuweit konnte sich nicht wehren. Die USA schlug den Agressor zurück (und hatte die Weltöffentlichkeit hinter sich). Als Saddam allerdings gegen den Iran (Islam???) Krieg führte oder Kurden vergaste, half den Iranern oder den Kurden niemand so richtig... (zumindest nicht die USA, die diese Aggressionen mindestens tolerierte, wenn nicht gar unterstützte).

Saddam war für den Krieg verantwortlich, konnte aber nicht verurteilt werden, weil er nicht gefangen worden ist.

Hussein hat unzählige Opfer in der eigenen Bevölkerung insbesondere bei den Kurden zu verantworten.

Und Bush???

Nur weil Bush einen demokratischen Staat repräsentiert und heutige Kriege nunmahl anders ablaufen, als vor 60 Jahren, müssen wir die Maßstäbe zur Bewertung von Krieg nicht abschaffen oder sie zurechtdrehen!

Bush hat keine KZs errichtet. Nun ja, wie Guantanamo zu bewerten ist, wer weiß es schon?

Außer den Amis kennt keiner die Haftbedingungen und niemand weiß, ob die Gefangenen mißhandelt werden. Ich hoffe mal, dass sie wie gewöhnliche Gefangene behandelt werden, aber hoffen und wissen sind zweierlei Dinge...

Die deutschen KZs waren auch nicht öffentlich und soweit mir bekannt, hatten die Häftlinge alle ihre Rechte mit der Inhaftierung verloren, oder gab es für die Juden ordentliche Prozesse, Anwälte und Ärzte? Und keiner außer den Wachmannschaften konnte sich ein Bild von den Greueltaten machen, weil zur Vergasung keine Journalisten oder Zuschauer eingeladen worden sind.

Irgendwie hat Guantanamo aber jetzt doch irgendwie Parallelen...

Mit einem hoffentlich wichtigen Unterschied: die Inhaftierten kommen irgendwann (wie lange darf man/USA eigentlich einen Prozess herausschieben: 1 Jahr, 10 Jahre...???) hoffentlich lebend frei. Aber haben die dort auch an der Pforte die Menschenrechte verloren?

Zurück zu Bush.

Der Irak und auch Afghanistan haben Bush oder Amerika keinen Krieg erklärt. Die in der Öffentlichkeit begrüßte Zerschlagung der kriminellen Taliban verkennt, dass eben die USA jene Taliban mit Waffen und Geld gegen die Russen ins Feld schickte. Die nunmehrige Bombardierung allerdings mussten nun zum zigsten mal auch ganz gewöhnliche Menschen (Tischler, Ärzte, Näher, Bauern...) hinnehmen. Was können die dafür, dass die USA erst ne Terrortruppe installiert und dann der Meinung ist, sie per Flächenbombardement wieder zu deinstallieren? Hat Amerika andere Grenzen, Völker etc. nicht mehr zu achten?

Als Afghane würde ich meinen: Was wollen denn die Amerikaner 1000e Meilen entfernt von ihrer Heimat hier mit den Bombern? Ich würde das Krieg nennen.

Argument: Die wollten doch Bin Laden!

Gegenargument: Dürfte die USA dann D bombardieren, wenn er denn in HH untergetaucht sein soll? Ich hoffe mal, dass wir da besser bei wech kämen, als der Afghane. Oder sollte ich mir da mal nicht so sicher sein?

Wenn D verschont werden würde, zeigt es doch, dass der deutsche ein schützenswerterer Mensch wäre als z.B. der gemeine Afghane oder der Iraki.

Ist das nicht pervers? Mit welcher Selbstverständlichkeit gehen wir deutschen denn davon aus, dass es den Afghanen/Irakern nichts ausmacht, dass sie wochenlang bombardiert werden, obwohl sie den USA nichts getan haben (hier meine ich die normalen Menschen wie Dich und mich).

Wir Deutschen würden doch hoffentlich verzweifelt uns wehren und jede erdenkliche Hilfe einfordern, wenn die USA nun glauben würde, einen bei uns untergetauchten Bin Laden durch Flächenbombardements von HH oder Berlin zum Vorschein bringen zu können.


Und im Irak? Was war da ein öffentlich anerkannter Grund für einen Krieg? Es gab keinen! Außer den konstruierten Argumenten (es gäbe Massenvernichtungsmittel...) gab es keine ernsthaften und nachgeliefert wurden keine. Also war es ein Angriffskrieg fern der Heimat!

Ach ja, falls jemand meint, der Saddam gehöre doch aber eingefangen und bestraft, dann ist das auch richtig. Nur ist "der falsche Regent" wohl noch nie ein Grund für einen öffentlich anerkannten Krieg gegen ein Volk gewesen.

Im übrigen müsste die USA dann konsequenter weise auch KOREA, CHINA, RUANDA, HAITI, SERBIEN, .... bombardieren. Und zwar so lange, bis die einen Regenten vorzeigen, der uns und insbesondere dem J.W.B. gefällt.

Wenn ich bis hier keine wesentlichen Schnitzer drin hatte, dann hatte Bush nun mal keine Gründe für einen von der Staatengemeinschaft legitimierten Krieg gegen den Irak.

Und warum wird Bush nicht zur Verantwortung für die Opfer gezogen?

Ganz einfach: Er ist der Kriegs-Gewinner. Es gibt keinen, der ihn zur Verantwortung ziehen kann!

Und noch ein Grund: Wegen des "sauberen" Krieges und der ausgeblendeten Zivilopfer erscheint es dem Europäer als nicht so schlimm, wie seinerzeit die Brandschatzungen der Deutschen in der Ukraine. Aber das ist trotzdem Krieg, auch wenn die Nuancen sich ändern.

Und noch ein Grund: Weil es mit Saddam einen üblen Verbrecher traf, glaubt man schnell mal, dass der Krieg sein Gutes hatte.

Deshalb erinnere ich daran, dass wir nicht die Familien fragen können, die Opfer beklagen müssen, was sie davon halten.

Also: Bush hat selbst nicht geschossen, sich nicht die Hände schmutzig gemacht und am Ende auch noch einen Verbrecher gefangen. Aber darf er deshalb frei Schnauze Völker mit Krieg überziehen. Reicht das?

Ich meine: Nur weil Bush in den Medien anders gestellt ist als Milosevic und weil er zufällig die USA repräsentiert, ist er nicht automatisch auch immer im Recht, wenn er Kriege beschließt.

Ich würde Saddam, Milosevic und auch Hitler nicht "lustig" bezeichnen. Das verbietet mir der Respekt vor den Opfern und deren Angehörigen. Ich möchte einen Kriegsverbrecher nicht verniedlichen.

Bush hat aufgrund seiner Stellung nicht den Status eines Kriegsverbrechers. Warum das so ist, habe ich in Ansätzen darzustellen versucht.

Selbst, wenn er im nachhinein nicht als Verbrecher gesehen wird, so ist das die Sicht der Siegermächte. Seine Verantwortung für die Opfer bleibt.

Und deshalb würde ich ihn nicht "lustig" nennen.

*********

Andere Baustelle, aber gleiche Überlegung:

Darf jetzt Spanien den Marokkanern den Krieg erklären?
Muß ich jetzt als Marokkaner das Land verlassen oder mir einen Bunker bauen, weil mehrere Marokkaner mutmaßlich verantwortlich für die Bomben in Madrid sind?

Merkt ihr das? Gleiche Logik wie USA gegen Afghanistan bzw. Irak.

********

Andere fiktive Baustelle: Wenn die nächsten Monsterattentate durch deutsche Idioten / Verbrecher begangen werden, droht uns dann Krieg seitens Spanien oder der USA?

********

Merkt ihr es? Diese beiden letzten Bespiele zeigen uns doch, dass es Europa beinahe egal ist, wenn Amerika irgendwo weit weg ein Land versenkt. Ginge es um uns, würden wir ins Grübeln kommen, ob das so rechtens ist.

Konnte ich jetzt besser klarstellen, warum ich den kreidefressenden Wolf nicht lustig finde?

grüße

noreflex
(der sich freut, sich auch mit TT-Spielern mal über diese Themen auszutauschen)