Zitat:
Zitat von PlasmaLight
Beispielsweise, dass Maschine absichtlich zum Absturz gebracht wurde.
|
Die Übersetzung (Des Französischen bin ich nicht mächtig), die ich gehört habe, fing in etwa so an: "Nach derzeitigem Kenntnisstand, muss davon ausgegangen werden..."
Des Weiteren höre ich aus seiner Richtung, dass weiterhin in allen Richtungen ermittelt wird.
Dass nun bei den Ermittlungen zum Co-Piloten zu Tage gefördert wurde, dass er in der Vergangenheit als Suizidgefährdet eingestuft wurde, ist zwar auch nur ein Indiz, dass die These des absichtlich herbeigeführten Absturzes wahrscheinlicher macht, aber auch in dieser Ermittlungsrichtung muss und sollte nicht nur im Sinne der Hinterbliebenen weitergemacht werden.
Was die Medien dann daraus machen, war schon immer eine ganz andere Geschichte...
...und auch deine eben auch nicht ganz korrekte Darstellung des vom Staatsanwalt Geäußerten unterscheidet sich ja nicht wirklich von dem was so manches Sensationsblatt aus den veröffentlichten Indizien und vorläufigen Einschätzungen macht
Herzallerliebster Plasma, wenn es dir gelingen würde nicht gleich jeden als blöd hinzustellen, der 'ne andere Meinung bzw Sichtweise hat, dann wärste ein viel netterer Chaot.
Für mich ist es nun mal ein wesentlicher Unterschied, ob man die offizielle, vorläufige These (Als unumstößliche Tatsache wird das von offizieller Seite der ermittelnden Behörden nun wirklich nicht verkauft.) anzweifelt - was für mich durchaus berechtigt ist, denn in der Vergangenheit gab es wohl einige Fälle, bei denen recht schnell klar wurde, dass erst mal versucht wurde, Schaden von großen Luftfahrtunternehmen fernzuhalten - oder ob man z.B. der ermittelnden Staatsanwaltschaft unterstellt, dass sie derzeitige Thesen als Fakten verkauft.
Glaubst du z.B. ernsthaft, dass der Staatsanwalt die auf der Sprachaufzeichnung zu hörende Atmung des Co-Piloten selbst beurteilt hat? Ich gehe davon aus, dass die Auswertung von Fachleuten, die so etwas beurteilen können erfolgt ist. Wie echte Fachleute nun mal so sind, erzählen die auf Grund solcher spärlichen Fakten wie eine Sprachaufzeichnung auch nie, dass das zu 100% so ist. Da wird dann von ca 90% oder so gesprochen. Ein Staatsanwalt hat dann die Aufgabe mit diesen Infos weitere Schritte einzuleiten - oder eben auch mal nicht - und in dem Fall dann die Öffentlichkeit zu informieren, was der Stand der Dinge ist. Stell dir mal vor, der hätte bis heute gar nichts gesagt....
Im Fall der Atmung hat er sich aus meiner Erinnerung heraus auch so ausgedrückt, dass man bei dem was zu hören ist, davon ausgehen muss, dass der Co-Pilot höchstwahrscheinlich bei vollem Bewustsein war.
Die arme Sau von Staatsanwalt ist nun wirklich niemand, an dem man sich in dem Fall reiben muss. Der hat nämlich immer das Problem, dass er irgendeinem Fachmann glauben schenken muss. Sollte da mal ein Fachmann dabei sein, der Bockmist gebaut hat - soll durchaus vorkommen, denn auch das sind nur Menschen -, hat der Staatsanwalt das Problem es verantworten zu müssen. Er ist hier zwar nur der Überbringer der Nachricht, aber ansonsten auch derjenige, der vor Gericht die Anklage vertritt.
Ein Mindestmaß an Mut braucht so ein Staatsanwalt nun mal, denn ansonsten wirste in Zukunft nur noch verurteilte Straftaten sehen, bei denen sich die Straftäter dermaßen strunzdämlich angestellt haben, dass eine Anklage von vornherein 100% Wasserdicht ist. Willste das wirklich
..und jetzt kannste gern wieder 'n Kübel Scheiße über mich auskippen
Ich hab' ein dickes Fell, denn ich gehöre zu den glücklichen Chaoten denen die Sonne aus dem Hintern scheint, sodass mich unschöne Worte mir gegenüber in einem Forum nicht aus der Bahn werfen werden. Wenn's mir dann doch mal zu bunt wird, also nicht geäußerte Beleidigungen mir gegenüber, die jucken mich nicht sonderlich, sondern an den Tag gelegte Sichtweisen, bei denen mir der Hut hochgeht, bleibe ich halt 'ne Zeit lang weg