Zitat:
Zitat von PlasmaLight
Stimmt doch überhaupt gar nicht.  Ich sage nur, dass es untypisch ist. Das ist keine Spekulation sondern ein Fakt, der nun mal empirisch belegbar ist.  Nur weil man die Spekulation kritisiert, heißt das ja nicht gleich, dass man genau das Gegenteil spekuliert. Mit der Argumentation bist du genau in der Reihe derjenigen, die sofort "Putinversteher" rufen, wenn man das Verhalten des Westens kritisiert. Das Eine resultiert NICHT aus dem Anderen. Das solltest du doch eigentlich wissen. Dafür, dass mir schwarz/weiß Denken immer unterstellt wird.... eigene Nase... |
Na ja, das ist für mich eine seltsame Argumentation...
Wer spekuliert denn überhaupt darauf, dass ausschließlich eine Depression des Co-Piloten zu einer Absturzabsicht geführt hatte?
Das sind die Medien, besonders gern die Öffentlichrechtlichen, mit 'ner Menge Fachleuten, die sich für Geld drüber auslassen.
Nach meinem Kenntnisstand tun das die ermittelnden Behörden nicht. Die ermitteln halt. So weit das überhaupt möglich ist.
Gibt es denn überhaupt schon Kenntnis davon, an was der Co-Pilot auktuell überhaupt litt bzw weswegen er kurz vor dem Absturz in Behandlung war?
Dann "zeterst" du also gegen das was die Medien damit machen, in dem du dich zu Wahrscheinlichkeiten äußerst, die angeblich empirisch belegbar sind
Na ja, ich sehe das ein wenig anders. An was Leute im Allgemeinen leiden, die möglichst viele Menschen mit in den Tod reissen, ist eh nicht feststellbar. Die sind Tod. Da mag es zwar sein, dass von denen kaum einer wegen Depressionen in Behandlung war, aber mehr weiß kein Mensch. Fakten sind für mich was völlig anderes.
Mir sind alle "Fachleute" suspekt, die sich an solchen Diskussionen beteiligen. Ob es diejenigen sind, die nun zu wissen meinen, dass es die Depressionen waren, die zu einer Absturzabsicht führte, oder die andern, die dir genehmer sind, die von geringer Wahrscheinlichkeit faseln. Beide Seiten zählen am Ende des Tages ihr Geld, was sie mit ihren Äußerungen zu ihrem Fachthema verdient haben.
Es geht bei den Medien schlicht und ergreifend immer nur um Auflagen oder Einschaltquoten. Je reisserischer irgendwas aufgemacht wird, desto besser für dieses Grundinteresse. Fachleute, die dann nur bereit dazu sind zu sagen, das man dazu nichts Genaues sagen kann, werden da weniger eingeladen oder in Zeitungen zitiert.
Einen der Leute, die in der vergangenen Woche sehr gefragt waren um ihre werte Meinung zu dem Absturz zu äußern - keiner der Psychoonkel - kennt meine Frau persönlich. Den hatte sie mal selbst für einen Vortrag gebucht. Als sie ihn jetzt in mehreren Sendungen sitzen sah, meinte sie nur, dass man sich den im augenblick wohl nicht mehr leisten kann...
...und was den Putin betrifft, meine ich mich durchaus daran erinnern zu können, dass dir einiges hier scheinbar so auf den Sack ging (Geht mir ab und an auch mal so
), dass du dich durchaus hast dazu hinreißen lassen mit Putins "guten Seiten" dagegen zu halten
Am Ende, wie hier auch, ist es natürlich immer die Gegenseite, die dich falsch versteht, schon klar
Zitat:
|
Zitat von PlasmaLight
Ich würde derlei "Verschwörungstheorien" nicht so ins Lächerliche ziehen. Es gab schon genug Anschläge und geplante Anschläge und Vertuschungen. Auch wenn ich einen Anschlag hier ausschließe. Die Vertuschung eines technischen Defektes nicht unbedingt.
|
Auf welcher Grundlage schließt du denn einen Anschlag aus
Etwa wegen den ganzen unbelegten Dingen die von den ermittelnden Behörden preisgegeben und die dann in den Medien obendrein noch aufgebauscht wurden
...und wenn du einen technischen Defekt als tatsächliche Ursache nicht ausschließt, dann musst du ja auf der anderen Seite die ganze Co-Piloten-Geschichte für vorgeschoben halten, oder kriegste das jetzt auch wieder so gebogen, dass das Eine das Andere nicht auschließt
Da dir Wahrscheinlichkeiten, die empirisch belegbar sind, so viel wert zu sein scheinen, müsste dann ja der Co-Pilot ohnmächtig geworden sein und just in diesem Augenblick auch noch die Technik im Flugzeug so verrückt gespielt haben, dass der automatische Sinkflug eingeleitet und die Cockpittür verrammelt wurde
Die Wahrscheinlichkeit, dass eine Depression den Co-Pilot dazu getrieben hat, scheint mir da dann aber doch um Einiges wahrscheinlicher zu sein
Ich bin ja ganz bei dir, dass leider nicht immer alles was bei Ermittlungen herausgekommen ist, in das Licht der Öffentlichkeit gerückt wird, aber hier wage ich zu behaupten, dass ein technischer Defekt als Auslöser der Katastrophe sehr unwahrscheinlich ist. Mag von mir aus sein, dass der Chefpilot den Katastrophen-Code für die Tür in der Panik vergessen hatte bzw der Zettel damit im Cockpit lag und so die Katastrophe nicht verhindert werden konnte, aber eine solche Spekulation ohne einen Hinweis darauf verbietet sich nun wirklich. Wobei ich in dem Fall davon ausgehen würde, dass das wirklich unter Verschluss gehalten würde. Ich könnte dir auch nicht mal sagen, ob ich es gut oder schlecht finde, wenn solche Details nicht an die Öffentlichkeit gelangen
Da ist es einfach wichtiger, mit einer solchen Erkenntnis zu versuchen, dass das in Zukunft nicht mehr passiert...