Zitat:
Zitat von Vektor
Ich sehe das Wort "lediglich" in der WO nicht.
|
Der war jetzt gut, denn es passt hervorragend zu dem was ich zuvor schrieb
Zitat:
|
Vor allem dann, wenn man ansonsten sehr gerne mit dem was in der WO geschrieben steht argumentiert
|
Dass ich den korrekten Wortlaut gepostet hatte, kann man da schon mal weglassen, gelle
Zitat:
Zitat von Vektor
Ich sehe aber, dass in der WO steht, dass die Anzahl der Stammspieler einer Mannschaft immer mindestens der Sollstärke entsprechen muss, und das ist nur dann der Fall, wenn der Spieler Stammspieler der höheren Mannschaft wird.
Und dies ist im Wort "Aufrücken" auch implizit enthalten.
|
Nur, dass das eben nicht ausschließen muss und auch so mit diesem Satz in G 5.2.1 untermauert wird, dass trotz des Aufrückens die Mannschaftszugehörigkeit zur alten Mannschaft bestehen bleibt
Zitat:
Zitat von Vektor
Aus "seine untere" kannst du zudem auch folgern, dass es nicht einfach "seine unveränderliche Mannschaft" gibt. Vielmehr gibt es "seine bisherige untere" und "seine neue höhere" - dass das Wort "bisherige" an der Stelle in der WO besser wäre als "untere", würde ich auch so sehen. Dennoch lässt der Gesamttext der WO aus meiner Sicht keinerlei Zweifel daran, was gemeint ist.
|
Also so weit mir bekannt, sieht die WO für jede Halbserie nur die Zugehörigkeit zu einer einzigen, und in dieser Beziehung eben doch unveränderliche Mannschaft für einen Spieler vor. Ist ein Spieler in einer Mannschaft gemeldet und genehmigt, dann bleibt er in dieser Halbserie immer Spieler dieser Mannschaft. Selbst die Möglichkeit einen Spieler in eine solche Mannschaft gemäß den Bestimmungen während der laufenden Halbserie nachmelden zu können, ändert daran nichts. Da darf dann kein dadurch überzählig gewordener Spieler rauf oder runter gemeldet werden. Deshalb ist für mich der Satz in WTTV-WO G 5.2.1
Zitat:
|
Er verliert damit die Einsatzberechtigung für seine untere Mannschaft für die Dauer der jeweiligen Vor- bzw. Rückrunde.
|
auch unzweifelhalt genau so gemeint wie er da steht.
Sicher ist mir klar, dass das die zuständigen Funktionäre so auslegen können wie es ihnen passt und mir geht das sogar am Allerwertesten vorbei, nur richtiger wird das dadurch nun mal auch nicht
Ist halt ähnlich wie die Sache mit einem 2.6er mit SPV. Für den sollte das geschriebene Wort in D:
Zitat:
|
Der betreffende Spieler muss hierbei in seiner Mannschaft verbleiben.
|
eigentlich genau so gelten. Da steht sogar
muss und dieses
muss schließt nun mal aus, dass er auch was anderes
müssen kann, also auch das zwangsweise Runterrücken wegen eines zu schlechten Q-TTR für diese Position. Da geht nur entweder oder. Entweder muss ein Spieler, bei dem der SPV nicht vom Verein gelöscht werden soll in dieser Mannschaft bleiben - halt so wie es dort steht, oder er muss wegen eines zu schlechten Q-TTR runterrücken. Beides geht nun mal nicht
Wie gesagt, von mir aus können sich das die zuständigen Funktionäre gern so zurechtbiegen wie es ihnen gerade in den Kram passt
Nur für blöd verkaufen, lasse ich mich deshalb nicht
Ich kann nichts dafür, dass die WO einige arg zweifelhafte Passagen beinhaltet
Statt sich mit Händen und Füssen dagegen zu wehren, was da nun mal schwarz auf weiß geschrieben steht, könnte man das auch mal ganz unaufgeregt angehen und von mir aus so verfassen wie du es mir verkaufen willst. Aber das ist ja zum Glück nicht mein Problem