[Vektor]

Zitat von Brett13

Ja und
Ist ja lediglich ein von mir verwendetes Wort das der Verdeutlichung dienen sollte

Es tut aber das Gegenteil, da es einen Sinn in den Satz hineininterpretiert, der dort einfach nicht steht.

Genau das verdeutlicht das Problem ganz gut. Es darf nicht ausschlaggebend sein was ich oder wer immer sieht. Ausschlaggebend sollte das sein, was in der WO geschrieben steht.

Richtig. Und dort steht, dass der Spieler aufrücken muss. Was "aufrücken" bedeutet, wird allerdings nichtin der WO erklärt. Denn wenn man jedes Wort, das dort verwendet wird, nochmal definieren würde, würde sich die Katze in den Schwanz beißen.

Wenn in einer WO festgelegt wird - was auch von dem was in G 5.2.1 geschrieben steht unzweifelhaft so ist - dass es möglich ist in einer Mannschaft, der während einer laufenden Halbserie die Sollstärke verloren geht (was übrigens in WTTV-hausgemachtes Problem ist, dass es in anderen verbänden gar nicht gibt.) aufgerückt werden muss und dieser aufrückende Spieler mannschaftszugehörig immer noch zu seiner alten Mannschaft zählt, dann muss das auch so für bare Münze genommen werden können.

Du verbindest das Wort unzweifelhaft mit der Interpretation, die du absolut exklusiv hast.
Es steht da nicht, und das aus gutem Grund.

Sorry, ich kann doch nichts dazu, dass dort von: "...verliert die Einsatzberechtigung für seine untere Mannschaft..." die Rede ist

aber er verliert sie ja unzweifelhaft, niemand bestreitet das

Es geht eben nicht darum, dass sich beide Dinge gegenseitig ausschließen, sondern wohl offensichtlich darum, dass mit diesem Satz verdeutlicht wird, dass eben gewollt wurde, dass beides möglich ist. Die geforderte Sollstärke der oberen Mannschaft aufzufüllen, aber gleichzeitig die Mannschaftszugehörigkeit für die untere Mannschaft nicht zu verlieren - einfach damit, dass ein solcher Spieler in der RR notfalls mit einem SPV in seine eigentliche Mannschaft zurückkehren kann.

Das hat ganz sicher niemand "gewollt". Und drum steht das auch nicht da.
Die Formulierungen sind doch viel älter als die Möglichkeit, zur Rückrunde einen SPV zu bekommen ...

Dann bitte ich dich mal höflichst darum, mir eine Stelle in der WO zu zeigen, die dem widerspricht

D
15.2
Innerhalb der gesamten Mannschaftsmeldung einer Altersklasse darf kein Spieler hinter einem anderen gemeldet werden, dessen Q-TTR-Wert um mehr als 50 TTR-Punkte kleiner ist

15.3
Abweichend von der tatsächlichen Spielstärke dürfen Spieler nur ...
auf Wunsch des Vereins in einer unteren Mannschaft des Vereins gemeldet werden

D.h. ein Spieler kann abweichend von der Spielstärke immer nur tiefer eingestuft werden.

Dein SPV-Kandidat spielt aber in einer höheren Mannschaft, als es seiner Spielstärke entspricht.


Die WTTV-Formulierung hebt nichts davon auf.

...und ist doch wohl logisch, dass das nicht geht, ist kein Argument. Die WO funktioniert nicht nach Logik. Das sind willkürlich aufgestellte Regulierungen. Logisch ist ein SPV nun mal ja auch nicht

Es gilt, was geschrieben steht. Aber du liest dort Sachen hinein, die einfach nirgends stehen.

...und 'nen SPV als muss ist in der WO eh nicht vorgesehen. Ob ein SPV gewünscht ist, entscheidet immer der Verein selbst. In dem Fall würde dass halt bedeuten, wenn man deiner Sichtweise folgt, dass diese Mannschaft dann von zuständiger Stelle (Staffelleiter) mit 12 Spielern aufgestellt werden muss.

Ja, der Verein hat die Wahl unter den von der WO vorgegebenen Möglichkeiten. Hier wäre er gut beraten (und ein guter Staffelleiter wird es empfehlen), den SPV zu löschen.

Wenn es heute nicht mehr Teil der WO ist, dann darf man hoffentlich davon ausgehen, dass das heute eben nicht mehr gilt.

Das sehe ich auch so

Sorry, ich habe so detailiert wie mir möglich aufgezeigt was in der WTTV-WO schwarz auf weiß steht. Ich habe vermieden da irgendwas hineinzuintepretieren, sondern bin nur den dort gewählten Worten gefolgt.

Sorry, aus meiner Sicht hast du dich völlig verrannt. Du schreibst, dass in der WO Sachen dristehen, die einfach nicht zu finden sind.

Es liegt nun an dir, das was ich hier versucht habe aufzuzeigen, weiterhin als Unfug abzutun, oder da doch mal drüber nachzudenken

Lies auch mal Antrag 29 und Werners Begründung:
"Bisher**war**die**Regelung**mannschaftsbezogen**formuliert**(„…**nicht**mehr**zur**Sollstärke**sein er**Mannschaft**bei.“),**was**bei**einem**Mannschaftswechsel**für**unnötige**Diskussionen**sorgen**k onnte."
Mannschaftswechsel? Huch ... gibt's also doch ;-)