Einzelnen Beitrag anzeigen
  #66  
Alt 08.10.2015, 12:11
pibach pibach ist offline
registrierter Besucher
Foren-Stammgast 3000
 
Registriert seit: 23.02.2007
Ort: Berlin
Alter: 57
Beiträge: 3.054
pibach befindet sich auf einem aufstrebenden Ast (Renommeepunkte mindestens +40)
AW: Aufschlagsregeln - Diskussion von A6.4 und A6.5 an Beispielen

Zitat:
Zitat von pp072 Beitrag anzeigen
Vorschlag : Nach Verlassen der Wurfhand müssen alle Körperteile (evtl Ausnahme Schlaghand?) hinter dem Ball sein. Erfordert allerdings zwei zusätzliche SR-Assistenten auf Höhe der Grundlinien.
All sowas wurde ja seinerzeit diskutiert.

Z.B. die Sichtbarkeit des Schlägers einzufordern, statt nur des Balles.
Oder Freihalten des Raumes zwischen Ball und Netz.

Man wollte aber die kreative Freiheit bei den Aufschlägen nicht zu sehr einschränken. Deshalb gilt (6.5) ja auch nur für den Wurfarm. Für die anderen Körperteile nur (6.4): "Ball darf nicht verdeckt werden". Das ist ganz bewusst so definiert worden, obwohl so eine Regel-Definition über die Sichtachse ja von der Position des Gegenspielers abhängt, was gewisse Widersprüche birgt. Die Sichtachse ist aber nun mal das, was für das Spiel relevant ist.

Nur den Wurfarm muss man aus dem weitergreifenden "Raum" rausnehmen (6.5). Interessanter Weise konnten sich bestimmte Formulierungsvorschläge dabei nicht durchsetzen:

Abgelehnter Vorschlag I: "Raum zwischen dem Köper und dem Netz"
Abgelehnter Vorschlag II: "Linie zwischen dem Ball und irgendeinem Teil des Netzes"

Aktuell: "Raum zwischen dem Ball und dem Netz"

"Körper" war also offenbar schon zu viel Raum. Und "Linie" hat offenbar den Raum um den es gehen sollte etwas zu tief angeordnet.
Ob die aktuelle Formulierung nun den Raum direkt zwischen Ball und Netz mit einschließt, oder bewusst als irrelevant ausschließen wollte, bleibt unklar. Zielsetzung ist ja, dass man den Wurfarm deutlich aus der Sichtachse nimmt. Das wäre dann ein Kegel, mit Ball als Spitze und Kopf des Gegners als Zentrum der Grundfläche. In der Praxis wird auch nur das (deutliche) Entfernen aus der Sichtachse eingefordert, alles andere wird toleriert.

Das zusammen lässt erahnen, dass weitere Verschärfungen der Regel weder der Absicht der ITTF entsprechen noch dass das in der Praxis eine Chance auf Umsetzung hätte.
Mit Zitat antworten