Zitat:
Zitat von mithardemb
Was du dir da rausgepickt hast ist ein Satz bei dem du natürlich "versehentlich" den Kontext vergessen hast.  |
Der Kontext ist wie er ist. Da kann man nichts weglassen.
Entscheidend ist, ob der Moderator muss oder muss er nicht.
Dies lässt sich am einfachsten beweisen indem man die möglichen Spielfolgen durchgeht und bewertet. Aber dem weichst du erneut aus, weil dies beweisen würde, dass deine Aussage, dies wäre unwichtig, nicht haltbar ist. Und ich bin mir sicher, das weißt du ganz genau!
Deshalb "argumentierst" du so.
Zitat:
Zitat von mithardemb
Über ein Spiel, bei dem die Regeln nicht festgelegt sind, kann keine Aussage getroffen werden.
|
Die Regeln sind festgelegt!! Darüber hatten wir auch nie "gestritten". Wir hatten nie einen Disput über entführte Moderatoren, Außerirdische oder Flüchtlinge die das Auto gestohlen haben. Wir hatten immer genau zwei Varianten mit klaren unstrittigen Annahmen:
1. Die, wie sie bretti gemeint hat: Kanditat wählt ein Tor, der Moderator MUSS daraufhin ein Tor mit Ziege öffnen, Kanditat darf eine zweite Entscheidung treffen. Gewinnwahrscheinlichkeit unstrittig für einen Wechsel 2/3.
2. So, wie das Spiel tatsächlich in der Praxis läuft: Kanditat wählt ein Tor, der Moderator KANN, aber MUSS NICHT, ein Tor mit Ziege öffnen. Wie wirkt sich dies auf die Wahrscheinlichkeit im Vergleich zu Fall 1. aus?
Zu 2. hast du eine Antwort gegeben, die nicht stimmt.