[jimih1981]

Um das mal genauer auszuführen, meine Position hat was mit der staatlichen Welt zutun und wie sie funktioniert. Nur differenziere ich nach den vorhandenen Umständen:

Es stellt überhaupt kein Problem dar wenn jemand von A nach B umziehn will. Zu einem Problem wird es erst wenn Politiker sich da einmischen indem sie das z. B. subventionieren oder andere Fehlanreize setzen. In einer Welt ohne Staaten würden automatisch der Eigentümer bestimmen wer den sein Grundstück betreten darf und wer nicht und wen er als Gast haben will und wen nicht. Erst der Zwang jemand akzeptieren zu müssen und für diesen aufkommen zu müssen erzeugt einen Konflikt den es ohne Einmischung durch einen Staat garnicht gäbe. Es würde grundsätzlich auch überhaupt keinen interessieren wer denn der Nachbar ist solange der die anderen in Ruhe lässt und nicht deren Rechte verletzt. Allerdings ist man eben auch nicht gezwungen jemand ein Grundstück zu verkaufen oder eine Wohnung zu vermieten, diesen einzustellen, dem was zu verkaufen etc. Man kann aber auch nicht verhindern das jemand das Nachbargrundstück kauft der einem nicht in den Kram passt, oder das der in die Wohnung neben an zieht, oder das jemand im gleichen Restaurant speißt den man da nicht haben will. Eigentumsrechte regeln das dann aber sehr klar der Eigentümer bestimmt was passiert. Da es keinen Monopolisten gibt wird es also automatisch Rückzugsräume geben es wird aber auch nicht erzwungenes Mulitkulti geben, was eben auch nur dann konfliktfrei funktionieren kann wenn keiner dazu gezwungen wird das zu akzeptieren. Der Vorteil ist hier das man jederzeit mit den Füßen abstimmen kann das kann man eben nicht wenn ein Monopolist bestimmt wie denn das sein muss, denn dann bestimmt er ja eben das für das ganze territoriale Gebiet auf dem er agiert.

Die einzige Frage die sich stellt ist was passiert denn wenn es einen Konflikt gibt. Da die Menschen eben ein Bedürfnis nach Sicherheit haben und nach Regeln haben wird sich da sicherlich auch jemand finden der einen Anreiz hat das anzubieten da sich damit auch Geld verdienen lässt. Das gibt es mehrere Möglichkeiten wie man das löst. Ältestenrat, Schlichter, Private Sicherheitsunternehmen, Versicherungen etc. Es gäbe also de facto kein territorial gebundenes Recht sondern man selbst ist z. B bei der Versicherung A und der Nachbar ist bei der Versicherung B. Wenn es jetzt zwischen den beiden zu einem Konflikt kommt ist die Frage ob die beiden das ähnlich sehn oder ob es da Unterschiede gibt. Wenn es Unterschied gibt werden die beiden Versicherungen wohl einen Schlichter vereinbaren dem sie vertrauen. Im Unterschied zum Staat kann sich jemand der damit Geld verdient es sich nicht leisten seine Kunden zu vergraulen er wird i.d.R. dann darauf achten das es zu Urteilen kommt die eben seinen Kunden gerecht werden und fair sind. Sind beide bei der gleichen Versicherung ist es eh klar die haben dann vorher akzeptiert das es eine bestimmtes vertraglich vereinbartes Recht gibt und danach wird dann auch geurteilt.