Zitat:
Zitat von mithardemb
Aber der Fall ist wohl eher theoretischer Natur, denn wenn der Ball sich auf der Kante befindet die zum Assistenten gerichtet ist, hat er eine deutlich bessere Sicht.
|
... und gerade weil er die bessere Sicht hat, ist er für diese Seite alleinig und ausschließlich zuständig.
3.2.4 Der Schiedsrichter-Assistent
3.2.4.1 entscheidet darüber, ob der Ball im Spiel die Kante der Spielfläche an der ihm zugewandten Seite des Tisches berührt hat oder nicht
(Quelle: http://www.tischtennis.de/media/down...isregeln_B.pdf)
Zitat:
Zitat von mithardemb
Warum hätte man 3.2.4.1 explizit von der Nicht-Überstimmungsmöglichkeit des Schiedsrichters rausnehmen sollen, wenn man nicht will dass er es überstimmt?
|
Also von einer Ausnahme lese ich in 3.2.7 nichts, oder steht da irgendwo "ausgenommen Entscheidungen gemäß 3.2.4.1"? 3.2.7 bezieht sich nur auf die gleichberechtigt zu treffenden Entscheidungen, schränkt aber keine anderen Regelungen ein, bei denen eine klare Aufgabenverteilung vorgegeben ist.
Da die Entscheidung "ob der Ball [...] die Kante der Spielfläche der Spielfläche an der ihm zugewandten Seite des Tisches berührt hat
oder nicht" dem SR-Assistenten übertragen ist, hat der SR keine andere Möglichkeit als seine Entscheidung nach 3.2.3.6 (Punkt oder Let) ausgehend von der Feststellung des SR-Assistenten zu treffen. Es ist ganz klar geregelt, dass der SR-Assistent
beide Feststellungen trifft.
Ein anderer Fall wäre es, wenn die Regel besagen würde, dass der SR-Assistent nur feststellen könnte, dass ein Ball die Kante berührt hat. In diesem Fall könnte der Assistent der Auffassung sein, der Ball habe die Kante nicht berührt, der SR aber dennoch auf einen Kantenball entscheiden. Nur der umgekehrte Weg wäre dann ausgeschlossen. Aber diese Betrachtung ist hypothetisch, da die Regel nunmal eindeutig formuliert ist.
... aber ich werde das Gefühl nicht los, dass sich die Diskussion unnötigerweise im Kreis dreht.