Zitat:
Zitat von tsb
Hä? Du warst live vor Ort? Und während der Ball auf die Netzhalterung sprang hast du Gauzy mit deinem Fernglas in die Augen geschaut? Hä? Wovon redest du bitte?
|
Hi tsb, Du hast Dich ZURECHT darüber in der Vergangenheit darüber aufgeregt, wie auf Deine Beiträge reagiert wurde. Und nun beginnst Du eigene Beiträge mit "Hä?" Das ist doof! Denn das geht in eine ähnliche Richtung.
Dann reagierst Du immer und immer wieder NICHT auf meinen Verweis auf's Video. In dem man ALLES sieht. Bemängelst aber, dass man auf Deine Argumente nicht eingeht. Das ist zwischenzeitlich anstrengend.
Also, NOCHMAL: In dem Video sieht man ganz genau, WAS Gauzy sieht. Natürlich nicht, was er beim Sehen denkt. Aber man sieht, dass Gauzy die gesamte Flugkurve des Balles sieht. Und ich gehöre zu den Menschen, die unterstellen, dass jemand das wahrnimmt, was er sieht. Zumal Gauzys Verhalten komplett normal ist. Er SIEHT die Netzberührung und er kann nicht wissen, wohin nun der Ball geht. Was macht er? Er verfolgt die weitere Flugbahn des Balles extrem aufmerksam. So wie es nahezu JEDER machen würde. Du, ich und ganz, ganz viele andere TT-Spieler. Selbstverständlich entsteht im Moment des Kontaktes des Balles mit dem Netz eine gewisse Erwartungshaltung. Und die ist vermutlich erstmal negativ behaftet. Schließlich nahm der Ball nicht den Verlauf, den er sich erhofft hatte. Er wollte mit Sicherheit den Kontakt mit dem Netz vermeiden.
Ich kenne nicht die Wahrscheinlichkeiten, mit denen ein Ball trotz Berührung mit der Netzkante die gegnerische Tischseite erreicht bzw. berührt. Und das ist der Moment, in dem ich den gesunden Menschenverstand ins Spiel gebracht habe. Weil man das nicht weiß und weil man, selbst wenn die Wahrscheinlichkeit nicht sehr hoch ist oder man um eine evtl. geringe Wahrscheinlichkeit weiß, doch hofft, dass der verfuckte Ball bitte, bitte bestenfalls punktbringend die gegnerische Tischhälfte berührt, GUCKT MAN HIN! Und DAS hat Gauzy gemacht. Es ist dabei völlig egal, was Gauzy denkt. Denn er denkt nicht nur, er sieht. Und die Information, die beim Sehen ans Gehirn weitergeleitet wird, ist für die Beurteilung dieser Situation, so meine ich, entscheidend.
Hätte er nicht hingesehen, hättest Du mit Sicherheit komplett Recht gehabt.
Ball = Netzkante = scheiße = das Elend will ich mir nicht ansehen = oh, Geräusch = jawoll = Wahrscheinlichkeit hoch, dass Tischkante = und nun? Genau und nun? Nun müsste man, weil man's ja nicht gesehen hat, nachfragen. Was würde Gauzy vermutlich machen? Er würde sich einfach mal entschuldigen. Auf Verdacht. Und schon allein' das ist unsportlich.
Warum habe ich geschrieben, dass er es
vermutlich machen würde? Weil ich es nicht weiß. Was ich aber weiß, ist Folgendes (weil man es im Video sehen kann. Wenn man will...):
Ball = Netzkante = scheiße = wohin geht der Ball, deshalb erhöhte visuelle Beobachtung = nochmal scheiße, weil der Ball klar über die seitl. Begrenzung des Tisches hinausgegangen ist = oh, Geräusch!? = der Tisch kann's nicht sein, denn das habe ich leider gesehen = egal, trotzdem einfach mal entschuldigen und weiteren Verlauf der Situation abwarten = man weiß ja nie, schließlich hat der Schiri das Geräusch sicherlich auch wahrgenommen = oh scheiße, der Schiri hat die Situation voll erkannt und entscheidet auf Punkt für meinen mir ohnehin sehr sympathischen Gegner = abschließend = doof = aber besser jetzt = Ball flachhalten und schnell akzeptieren und weiter geht's.
Und jetzt kommt noch was FÜR MICH Entscheidendes, was Gauzys Verhalten betrifft: Völlig egal, wohin er geguckt hätte oder hat oder wasauchimmer. In keinem Fall hätte er sich sicher sein können, dass der Ball die Tischkante berührt hat. Selbst wenn er zu seiner Freundin geguckt hätte oder die Augen geschlossen hätte und an die letzte Nacht gedacht hätte. Was macht er aber? Er entschuldigt sich. Mit dem Wissen gesegnet, dass er nicht wissen kann, ob der Ball die Tischkante berührt hat. Das ist ein Punkt, an dem wir uns einig sind, so glaube ich. So sehr wir uns auch in Details bis jetzt verloren haben. An diesem einen Punkt müssten wir uns einig sein. Und allein' diese Entschuldigung ist unsportlich. Betrüger ist ein zu grooooßes Wort dafür. Denn natürlich können wir nicht wissen, was er gedacht hat. Wir können aber sehr wohl wissen, was er gesehen hat. Denn das gibt das Video unzweifelhaft her. Es sei denn, sein Blick war leer. Wessen Blick wäre in solch einer Situation leer? Meiner nicht. Ich kenne niemanden, dessen Blick leer wäre. Das widerspräche auch komplett dem allgemein üblichen Verhalten.
So, in Hamburg würde man das dem Ohnsorg-Theater zuordnen, was hier abgeht. "Tratsch im Treppenhaus". Ich weiß nur nicht, wer von uns beiden von Heidi Kabel dargestellt wird. Mit anderen Worten: Natürlich bringt es manchmal Spaß, sich mit komplett unwichtigen Dingen zu beschäftigen (gerade wenn der HSV wieder so stark ist...
), aber man sollte sich und seine Hypothesen dabei nicht allzu ernst nehmen. Den Eindruck habe ich hier allerdings inzwischen gewonnen...