Bei manchen "Argumenten" hier kann man echt nur den Kopf schütteln. Bzw. vor allem bei den Nicht-Argumenten, die hier vorgebracht werden.
Die Aussagen
"ich finde das Scheiße" oder
"das ist doch Blödsinn" sind reine Meinungsäußerungen ohne jeglichen Inhalt. Und fördern damit den gewollten Erkenntnisgewinn um genau 0.
Konkret zu Funzels Vorschlag der Entfernung zum Tisch:
Ich zitiere mal seine Formulierung
Zitat:
|
Zitat von Funzel
z.B. durch auf den ersten Blick ungewöhnliche Wege wie etwa, dass der Ball 2m hinter dem Tisch getroffen werden muss. Ich muss aber ehrlich gestehen, dass ich da selbst im Dunklen tappe.
|
Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Funzel schreibt erstens, dass das ein ungewöhnlicher Vorschlag ist, und zweitens, dass er selbst keine Ahnung hat, ob/wie das funktionieren kann. Sein Vorschlag ist ein Plädoyer bzw. Beispiel dafür, die ausgetretenen Denkpfade zu verlassen, um damit auf neue Lösungen zu kommen.
Kritik an so einem Vorschlag ist legitim, muss aber inhaltlich untermauert werden. Und vielleicht ergeben sich Anpassungen oder Ergänzungen, die plötzlich sehr plausibel sind.
Zum Beispiel zur Kritik bzgl. der "Schwierigkeit" für Senioren/Anfänger:
Ist letzteres tatsächlich ein Problem? --> Siehe Antwort von Funzel
Wenn es ein Problem ist, kann man dann den Vorschlag modifizieren? Reichen etwa 1m Entfernung schon aus, um das Ziel der Entschärfung der Aufschläge zu erreichen? Kann man die erhöhte Entfernung mit beispielsweise höherem Hochwerfen kombinieren?
Etc pp
Dazu noch die Überlegungen: Was wird durch so einen Vorschlag erreicht? Was hat er für Benefits, was für Nachteile? Wie kann eine vorgeschlagene Regel umgangen werden oder zum eigenen Vorteil genutzt werden?