[HSV]

Zitat von Brett13

...

Politiker sind von Haus aus selbsternannte Meinungsmacher, die nicht manipulieren, sondern erst mal zu überzeugen versuchen.

...

Die Medien manipulieren gar nichts. Sie berichten darüber.

Das ist mit das erste Mal, dass ich den Titan verstehe.

Warum?

Weil ihm ab und an der Kamm schwoll, wenn er Passagen von Dir lesen musste. U.a. aufgrund Deiner Naivität. Die er dann aber wieder vermisst hat, als sie weg waren. So wie auch ich...

Allllllllso, Dein Ansatz mag richtig sein, wenn Du sagst, dass doch jeder selbst die politischen Dinge, die er erfährt, einschätzen kann. Das Problem ist nur, dass das Dein ANSATZ ist. Denn da ist das Kind längst in den Brunnen gefallen. Wann erfahren "die Leute" denn die Dinge? Und welche Dinge erfahren sie? Welche werden überhaupt an sie herangetragen? Neulich stand ich in einem Tante Emma-Laden und fühlte mich aufgrund der Schlange vor mir genötigt, die Überschrift DER meinungsbildenden Zeitung zu lesen. Da stand, dass WIEDER ein Mensch, der längst hätte ausgewiesen sein müssen, irgendeinen OBJEKTIV beschissenen Scheiß gemacht hat. So, wie das da stand, stimmte es auch! Doch viele andere Dinge, die auch stimmen würden, standen da nicht. Bedeutet, dass die Medien sehr wohl dazu in der Lage sind, zu bestimmen (zumindest wesentlich zu beeinflussen), was der Bürger - der i. d. R. wenige Wahlprogramme auswendig kennt -, überhaupt erfährt.

Der gemeine RTL II-Gucker liest das, sagt sich = scheiße und wählt die, die offenkundig besonders dafür sind, dass RECHTZEITIG ausgewiesen wird. Was diese Partei ansonsten so denkt und macht und vorhat ist deren Wählern häufig scheißegal! Glaube mir, dass die wenigsten Wahlberechtigten sich täglich auf überwiegend seriösen Internetseiten versuchen, zu informieren. Das machen nur die Leute, für die bspw. ursprünglich dieser Thread aufgemacht wurde. Die politisch Interessierten. Und selbst die kommen nach umfangreichen Recherchen zu völlig unterschiedlichen Ergebnissen.

Z. B. die Weidel oder wie die heißt. Habe diesen unsäglichen Auftritt neulich sogar gesehen. Labert irgendeinen Scheiß von extrem seltenen geglückten Integrationen und verpisst sich, als sie 'nen fuzzi Gegenwind erhält. Typisches Verhalten von Leuten, die es bevorzugen, auszuteilen und null einstecken können. Als von der Leyen etwas von "unglaublicher Kälte" erwähnte, die von ihr als Person (Weidel) ausginge, stand die Alte da, als hätte man ihr etwas Vibrierendes weggenommen. Aber erst, als der CSU-Mensch von dem anderen unsäglichen AfD-Menschen gesprochen hat, war sie mit der Situation komplett überfordert. Denn das Problem war ja, dass sie mit dessen Meinung durchaus übereinstimmt. Das ist schließlich kein Geheimnis, dass auch sie auf den überhaupt keinen Bock hat. Wovon aber haben die Medien berichtet? NUR darüber, dass sie sich verpieselt hat. NICHT darüber, wie kalt sie zuvor war. Objektiv kalt. Zum Kotzen kalt. Und auch nicht darüber, dass sie durchaus den anderen Typen aus dieser Partei ebenfalls blöd findet. Nee, das stand nirgends. Fast nirgends. Das musste man suchen, um es zu finden. RTL II-Gucker suchen aber in der Regel nicht. Und finden daher auch nicht. Deren Stimme aber ist kein' deut weniger "wert" als die Stimme eines politisch hochgradig gebildeten Menschen. Die Menschen, die meinen, sich IHRE EIGENE Meinung zu bilden, haben schon längst aufgehört, irgendwann mal über eine eigene Meinung auch nur im Ansatz zu verfügen.

Oder neulich = "Das Duell". In der anschl. Sendung ging es von Beginn an nur darum, wie ANDERE dieses Duell gesehen haben. Irgendwelche Statistiken aufgrund irgendwelcher vom ÖFFENTLICH-RECHTLICHEN Sender sich ausgedachter Fragen. Na toll, da wird der Bürger doch gefühlt dazu erzogen, überhaupt nicht mehr selbst zu denken. Über überhaupt keine eigene Meinung mehr zu verfügen. Getreu dem Motto: Da will ich mir jetzt mal ansehen, was ich für 'ne eigene Meinung haben sollte. Weil ANDERE das schließlich so gesehen haben. Wie ich das selbst gesehen habe, interessiert keine Sau. Am Ende noch nicht 'mal mich selbst. Wie ich selbst gesehen habe, wie die Merkel teilweise rumgeeiert hat. Oder wie der Umgang mit diesem Maut-Versprechen vom letzten Mal gewesen ist. Oder was die Merkel (natürlich alles immer abgesprochen mit Gabriel) ZUKÜNFTIG mit dem netten Menschen aus der Türkei machen möchte. Oder wie Merkel mit dem umgeht, was Schäuble bezügl. des Renteneintrittsalters so ganz aus Versehen gesagt hat. Es geht nicht um Inhalte. Es geht überall nur noch darum, wie damit umgegangen wird. Taktisch betrachtet. Und wenn die BLÖD schreibt, dass Merkel gewonnen hat, hat Merkel gewonnen. Und wenn t-online die ganzen Fehler zum Besten gibt, die Schulz im Laufe des Duells gemacht hat, dann zweifelt auch der Letzte nicht mehr daran, wer unser Land zukünftig regieren wird. Merkel wird max. noch für den taktischen Umgang mit den für sie unangenehmeren Dingen gelobt. Dass diese unangenehmen Dinge für den Bürger nach der Wahl auch unangenehm sein können, interessiert NULL! Dass Merkel auch zukünftig dem Türkei-Menschen den Hintern abwischen wird und max. über das Muster des entspr. Papiers entscheidet, interessiert NULL! Zumindest jetzt nicht. Und am Tag der Wahl nicht. Da interessiert nur, wie sie mit dem Vorwurf von Schulz umgegangen ist.

Auf einmal sind sich sogar viele kluge Menschen darin einig, dass Gabriel wohl der bessere Herausforderer gewesen wäre. Also einer, DEN DIE MEDIEN TOT geschrieben haben, als er noch infrage kam. Nun aber, da Schulz taktisch so doof und überhaupt viel zu wenig angriffslustig ist, ist Gabriel auf einmal richtig sexy!

Und wer sagt das alles?

Die MEDIEN!

Und die sagen das so lange, bis ALLE RTL II-Gucker da auch fest von überzeugt sind. Weil's schließlich DEREN EIGENE Meinung ist.

Sorry, Text ist VIEL zu lang. Weiß ich. Aber wenn jemand schreibt, die Medien würden nicht manipulieren, dann ist das schon 'mal der Beweis, dass zumindest einer manipuliert wurde! Und wenn dann noch dieser eine von irgendwelchen Wahlprogrammen schreibt, die doch JEDER WAHLBERECHTIGTE zu kennen hat, dann implodiere ich. Oder explodiere schriftlich sogar. Denn mehr Naivität bezügl. dessen, wie alles TATÄCHLICH funktioniert, gibt es gar nicht.

"Niemand hat die Absicht, eine Mauer..." Genau, das hat ein Politer gesagt. Da musste es wohl stimmen. Auch wenn's einer aus der "DDR" war. "Ich gebe Ihnen mein Ehrenwort, ich wiederhole, mein ..." Und was kam am Ende heraus? Dass Engholm schon frühzeitig ALLES wusste. Und dann irgendwann selbst zurecht gehen musste. Auch damals schon war ALLES nur Taktik. Und wer meint, dass das weniger geworden ist, glaubt auch daran, dass es morgen Weihnachtsmänner schneit.

Bretti, auch wenn ich hier FAST nur noch lese = auch ich habe Dich vermisst!