Zitat:
Zitat von pibach
Bitte?
Dass die Sonnenintensität - relevant ist hier die magnetische - über das gesamte Holozän erstaunlich gut mit den Temperaturschwankungen korreliert ist inzwischen recht gut nachgewiesen. Und dass die Sonnenintensität der letzten 70 Jahre das Maximum dieser 10.000 Jahre darstellt auch. Natürlich ist das mit ein paar Unsicherheiten behaften, aber im wesentlichen ist das wohl unstrittig. In sofern ist es nicht besonders verwunderlich, dass in den letzten 70 Jahren die Temperaturen gestiegen sind.
|
Und die Fachleute sprechen eben von TSI, und nicht von magnetischer Sonnenintensität, und damit widersprichst du doch gerade den Fachleuten, weil du etwas für relevant hältst, was die eben nicht tun.
Und du hältst das genau zu dem Zeitpunkt für relevant, seit dir klargeworden ist, dass TSI dir widerspricht.
Zitat:
|
Du kamst mit Sonnenflecken, ich sprach von Intensität. "Fachleute" sprechen von "Total Solar Irradiance". Und machen statt der ungenauen Abschätzung über reines Zählen der Sonnenflecken eine Gruppierung der Flecken um historische Beobachtungen mit den modernen Satellitenmessungen zu kalibrieren.
|
TSI ist ja auch der treffende Begriff, die entsprechenden Proxies aus der Vergangenheit sind u.a. die Sonnenflecken, C14 und Be10, und alle sagen dasselbe, und damit wird eben TSI bestimmt, und keine magnetische Sonnenintensität.
Und tut mit leid, du hast Sonnenflecken verlinkt (
http://forum.tt-news.de/showpost.php...4&postcount=10 ,
https://en.wikipedia.org/wiki/Maunde...ot_Numbers.png), du hast TSI-Rekonstruktionen verlinkt (
http://forum.tt-news.de/showpost.php...6&postcount=18), und nachdem du jetzt merkst, dass deine links gar nicht das aussagen, was du so gerne haben möchtest, kommst du mit dem vorgeschobenen Magnetfeld, dessen Stärke man für die Vergangenheit gar nicht kennt, und vergewaltigst dabei die Arbeit eines Sonnenforschers, der diese Aussage in seiner Arbeit gar nicht trifft.
Es ist echt ein Skandal, dass ich deinen eigenen Quellen darauf prüfe, ob da auch das steht, was du sagst.
Zitat:
|
Nein. Die korrelieren mit der kosmische Strahlung und die wird durch magnetische Sonnenaktivität abgeschirmt. Offenbar sind es genau diese geladenen Teilchen der kosmischen Strahlung, die das Wetter beeinflussen, wahrscheinlich über vermehrte Wolkenbildung.
|
Offenbar ist ein schönes Wort, offenbar bringt der Storch in Deutschland die Babies.
Muss ich einem fast 50jährigen den Unterschied zwischen Kausalität und Korrelation erklären?
Insbesondere bei einer zusammengebrochenen Korrelation?
Man kennt die Wirkung von CO2 auf das Strahlungsverhalten der Atmosphäre, man kennt die Strahlung der Sonne, man kann die Vergleichen, die Sonne hat mit der Erwärmung seit 1970 wenig bis nichts zu tun.
Das ist der Stand der Wissenschaft.
Zitat:
|
Der Temperaturanstieg ist nicht strittig. Unklar ist die Frage, zu welchem Grad der CO2-Anteil daran beteiligt ist.
|
Dann stellt sich doch die Frage, wie man das hier
Zitat:
Zitat von pibach
Die Oberflächentemperatur ist eben nicht gestiegen, und zwar in den letzten 18 Jahren nicht
|
verstehen soll?