[BlinderBarmer]

Zitat von pibach

Ja, da kommen wir der Kernfrage näher. Schau mal auf deren Schaubild, Sonnenhelligkeit versus Erdtemperatur. Da fällt erstmal auf, dass es sich bis 1980 ziemlich gut deckt, dann aber auseinander läuft. Geschrieben wird:
"Nach 1980 laufen die Trends deutlich auseinander, so dass der nachfolgende Temperaturanstieg auf der Erde nicht auf einen Einfluss der Sonne zurückzuführen ist"
Dazu fallen ein paar Merkwürdigkeiten auf.

a) Es wird ziemlich vorschnell die Sonne als Ursache verworfen. Normalerweise sollten Wissenschaftler das viel genauer abklopfen, wenn nach 10.000 Jahren Korrelation hier plötzlich eine Ausnahme als gesichert angenommen wird. Irgendeine weitere Absicherung der Überlegung wird auch nicht angegeben.

Und weil die weitere Absicherung auf einer 4-seitigen Info-Seite nicht angegeben ist, gibt es sie nicht?

b) nach 1970 geht deren Sonnenintensität zurück. Das ist aber in allen sonst üblichen TSI Datensätzen nicht so, sondern da steigt die Sonnenintensität noch mal bis 2000 an (siehe vorausgehende Grafik IPPC2001).

Das ist in allen TSI-Datensätzen so, da kannst du dich auf den Kopf stellen.

c) ebenso ist die Temperatur wie beschrieben von 1998 bis 2012 in den Daten nicht angestiegen. Grafiken, die einen Anstieg suggerieren können das nur durch geschicktes legen einer Mittellung. Und ignorieren den langen Diskurs zu "Global Warming Hiatus".

Vor allem können die das durch geschicktes Einbeziehen der Daten bis 2017.
Was laut meinem Kalender auch so hinkommt.
Wenn du heimlich Zeitreisen machst, solltest du das Datum aktualisieren.

d) gibt es Hinweise, dass bei absteigender Sonnenintensität nach einer langen Hoch-Phase, das Magnetfeld der Sonne sich etwas dreht und dadurch effektiver die kosmische Strahlung abschirmt. Das ist wohl noch unerforscht, da es sehr selten vorkommt, ist aber eben im aktuellen Zyklus der Fall. Solche Möglichkeit sollte zumindest berücksichtigt werden.

Ich glaube auch, dass die Mondeinhörner sehr unerforscht sind, auch die sollten unbedingt berücksichtigt werden.
Es ist sowieso ein Zeichen guter Wissenschaft, unerforschte Sachverhalte einfach mal so zu berücksichtigen.

e) Wird der Einfluss der Sonne über ihre Strahlungsleistung diskutiert, was energetisch nicht plausibel ist und unmittelbar verworfen werden kann. Relevant ist aber die magnetische Abstrahlung. Da sind die Schwankungen Größenordnungen stärker. Wird nicht erwähnt.

Mir ist bei solchen Sätzen eher nach weinen zumute.

f) ausgerechnet für die kritische Zeit die als Beleg herhalten soll ist die "Unsicherheit in der Bestimmung der Größen" verschwunden. Aufgrund der Datenreihen ist das nicht nachvollziehbar, ganz im Gegenteil.

Welche kritische Zeit, welche Datenreihen?

g) kann man eigentlich aus so einer kurzen Zeit der Abweichung gar nichts ableiten. Klima ist eigentlich immer erst nach mindesten 30 Beobachtungsjahren, und dann auch noch hochgradig unsicher. Sich da auf die Dominanz einer Ursache festzulegen ist ziemlich unseriös.

Genau, warum macht man Modell, man kann ja auch einfach abwarten.
Und wenn die letzten 30 Jahre wärmer sind als die 30 Jahre davor, und die 30 Jahre davor auch, warum sagt das dann trotzdem nichts aus?

Und wenn 30 Jahre so entscheidend sind, warum fabulierst du dann über einen Hiatus von 12 oder 14 oder so irgendwie um 13 rum Jahre?

Insgesamt ist das ziemlich gute Demonstration, wieso Klimaforscher sich unglaubwürdig gemacht haben. Indem sie eben diese ganzen Zweifel wegblenden.

Wie das Einflussverhältnis zwischen Sonnenintensität und Treibhauseffekt ist, kann man aus diesen Daten schlicht nicht ableiten. Fertig.

Das ist eine 4-Seiten-Info, alleine was du da erwartest, ist hanebüchen.

Aber da du von unglaubwürdig redest:
Du hast im ersten Post von Sonnenaktivität (ein schwammiger und unphysikalischer Begriff) geredet und mit lokalen Daten eine fehlende Erwärmung behauptet, ich habe in meiner ersten Antwort sofort mit fachlich richtigen Begriffen Strahlung (aka TSI) und globalen Temperaturen argumentiert, und die hast im folgenden diese Begriffe auch aufgenommen, mehrfach verlinkt und willst jetzt was ganz anderes gemeint haben.

Du hast dann die steigenden Temperaturen bestritten, heute schreibst du

Zitat von pibach

Der Temperaturanstieg ist nicht strittig.

Und du willst hier ernsthaft die Glaubwürdigkeitskarte ziehen?