Einzelnen Beitrag anzeigen
  #143  
Alt 06.10.2017, 16:31
BlinderBarmer BlinderBarmer ist offline
registrierter Besucher
Foren-Stammgast 3000
 
Registriert seit: 12.05.2009
Alter: 56
Beiträge: 3.745
BlinderBarmer ist zur Zeit noch ein unbeschriebenes Blatt (Renommeepunkte ungefähr beim Startwert +20)
AW: Sunny side up - Klimaerwärmung oder doch nicht?

Zitat:
Zitat von pibach Beitrag anzeigen
Schau doch mal in die Links rein, der aa Index ist die übliche Messgröße zur Abbildung der (magnetischen) Sonnenaktivität. Oder auch die TSI, das korreliert recht gut. Während Sonnenfleckenzahl zu ungenau ist.
Dir ist aber schon klar, dass die Sonnenfleckenzahl ursprünglich von dir verlinkt worden ist?
Warum verlinkst du etwas, von dem du selber nicht überzeugt bist?

Und jetzt hab ich reingeschaut, da steht u.a.
Zitat:
As a result, the increase in TSI lasted until cycle 21 (1976-1985)
Selbst wenn das also eine weitläufig akzeptierte Forschergruppe wäre, was sie nicht ist, und die Ergebnisse die Realität besser abbilden, als alle anderen Forschungsergebnisse, ist die solare Aktivität seit 1980 rückläufig, was deine Aussage der weiter bestehenden Korrelation auch weiterhin falsch sein läßt, immerhin ist 1980 der Beginn der Erwärmung und gilt auch ausdrücklich als der Zeitraum, wo es sich entkoppelt hat.

Was noch viel schöner ist, dass sie einen Unterschied des TSI von 7W/m2 vom Maunder-Minimum berechnet, was im Rahmen der anderen Ergebnisse ist, und dadurch die Erwärmung von der kleinen Eiszeit bis heute mit 3,5 Grad berechnet.
Das ist in soweit korrekt, dass das IPCC ca. eine Temperaturerhöhung von 0,5 Grad je W/m2 als möglich und wahrscheinlich ansieht, da geht es aber um die Erdoberfläche.
Dummerweise vergisst sie, die Solarkonstante auf die Erdoberfläche umzurechnen, mit der Umrechnung (Faktor 0,25) sind wir bei 0,9 Grad, was erstens dem beobachteten Temperaturunterschied entspricht und damit den Wert des IPCC ausdrücklich BESTÄTIGT.

Im übrigen: Nur ein absoluter Anfänger vergisst die Viertelung, was die ganze Arbeit entwertet, jedenfalls für das, was du aussagen möchtest. Die gute Frau hat von Klimatologie jedenfalls mal keine Ahnung, eventuell wurde die Arbeit ja auch verbessert, auch sowas wird ja gerne mal 'vergessen'.

Mir ist im übrigen ein Fehler unterlaufen, die Verdoppelung von CO2 führt zu einer Strahlungserhöhung von 3,7W/m2, hatte ich mir falsch gemerkt.
Ändert aber nichts draran, das es um wieviel Erwämung bei einem W/m2 geht.

Geändert von BlinderBarmer (06.10.2017 um 16:55 Uhr)
Mit Zitat antworten