Zitat:
Zitat von pibach
Die Diskussion dreht sich darum, wie das einzuordnen ist. Wenn Du es nur abnicken willst, ohne Dich inhaltlich damit auseinander zu setzen, kann man sich eine Diskussion auch sparen.
|
Eigentlich dreht es sich darum, wie die Fakten sind, ich kann hier auch ein Ultraschallbild reinstellen und darüber diskutieren, was man darauf sieht.
Fakt ist, nur der Fachmann erkennt darauf was, und Fakt ist, wir beide sind keine.
Nur mir ist das klar.
Fakt ist, die Strahlungsleistung alleine kann die Temperaturveränderung nicht erklären (sagst du), Fakt ist, die Sonnenaktivität ist seit vielen Jahren gefallen und hat davor lange stagniert (sagt die MPG).
Alles was du wie einen Popanz vor dir trägst ist die unbelegte Aussage, die Modelle könnten irgendwas nicht und es gibt einen unbekannten und unerforschten Mechanismus.
Was die Fachleute eben nicht so sehen. Beides nicht.
Alles, was ich von den Fachleuten gehört habe, ist, dass die Erdgeschichte und Paläoklimatologie ohne CO2 nicht erklärbar und nicht modellierbar ist, das die Eiszeitzyklen ohne CO2 nicht modellierbar und erklärbar sind.
Das ist (Hoch)Schulwissen, wenn du das für abnicken hältst, kann dir keiner helfen.