Zitat:
Zitat von Abwehrtitan
Immer so weiter ... bis es keinen Strom mehr gibt. 
Sensationell wie schlapp dieses Forum geworden ist, noch vor wenigen Jahren hätte dich die Schar hier von der Bühne gepfiffen.
Willst du das noch siebzehmal wiederholen ? Oder ist es irgendwann gut ? |
Nö, ich hätte gerne einen Beleg für das, was man angeblich weiß.
Vor allem, wenn das das Privatwissen einer einzelnen Person ist.
Wie z.B.
Zitat:
|
Aber wir wissen aus langfristigen Temperaturrekonstruktionen, dass sich die Erdtemperatur schon immer ähnlich stark ändert. Und zwar recht korreliert zur Sonne.
|
Ist wie immer eine Halbwahrheit, es korreliert mit der Sonne, aber nicht mit der Sonnenaktivität, sondern mit Veränderungen der lokalen Einstrahlung durch Änderungen der Erdumlaufbahn, etwas, was nur in langen Zeitskalen eine Wirkung entfaltet, aber eben nicht in den letzten Jahren. Und was nicht die globale Einstrahlung verändert, sondern nur die örtlichen & zeitliche Verteilung der Einstrahlung, und trotz identischer globaler Einstrahlung zu Eiszeiten (bzw. Kaltzeiten) führt oder diese beendet.
https://de.wikipedia.org/wiki/Milankovi%C4%87-Zyklen
Oder Sachen wie das hier:
Zitat:
Zitat von pibach
Das verwundert nicht, denn warmes Wasser kann weniger CO2 binden, das gast bei Erwärmung daher aus. Der geänderte CO2-Anteil ist historisch immer verzögert nach Termperaturänderungen beobachtbar, nicht andersrum. Ein "Treibhauseffekt" lässt sich daraus daher nicht ableiten.
|
Wofür soll das ein Argument sein?
Dass das CO2 nicht vom Menschen in die Atmosphäre gebracht wurde?
Nach der Eiszeit stieg der CO2-Gehalt bei 10 Grad Erwärmung um 100ppm oder ca. 25% (190 zu 280), und in der Moderne um 40% (280 zu 400), ist es jetzt seit 1750 um 10 Grad wärmer geworden? Natürlich nicht, behauptet ja auch keiner.
Das ist Thema verfehlt, setzten, 6, auch wenn es für sich betrachtet sachlich richtig ist. Der Himmel ist blau, hat damit genauso viel zu tun.
Und das der Treibhauseffekt angeblich durch Temperaturänderungen nachgewiesen wird, ist nunmal Kokolores, ein physikalischer Effekt ist eine Beobachtung, und eine Beobachtung kann und muss überhaupt nicht bewiesen werden, sondern nur begründet.
Das ganze ist eine rabulistische Diskussionstaktik, Halbwahrkeiten aus dem Zusammenhang gerissen, die in der Realität keine Bedeutung haben und wie gesagt auch nicht erforscht oder diskutiert werden.
Schopenhauer wäre stolz auf ihn.
https://de.wikipedia.org/wiki/Eristische_Dialektik
Ich habe im übrigen jetzt schon des öfteren um Schließung des threads gebeten, denn ich bin ganz bei dir und Brett13, er führt zu nichts.
Alles, was man zum Klima weiß und im Studium lernen würde, steht in Wikipedia.
Wenn die Wissenschaft angebliche Argumente ignoriert, haben die ihre Gründe, sonst wäre es natürlich eine Verschwörung.
Wer die Gründe dafür nicht erwähnt, diskutiert nicht ehrlich.