Zitat:
Zitat von pibach
Das liegt schlicht daran, dass diese Rekonstruktion ein Mittelwert mit recht viel Anteil an Sediment-Proxies ist. Also vom Meeresboden. Da kann man kürzere solare Zyklen natürlich nicht erkennen.
|
Ähm, warum sagst du denn sowas?
Zitat:
Zitat von pibach
Aber wir wissen aus langfristigen Temperaturrekonstruktionen, dass sich die Erdtemperatur schon immer ähnlich stark ändert. Und zwar recht korreliert zur Sonne. Man kann das durch harmonische Schwingungen approximieren und daraus den weiteren Verlauf prognostizieren, wie er natürlich wäre, ohne wachsenden anthropogenen Einfluss.
|
Das man die solaren Zyklen in den langfristigen globalen Temperaturrekonstruktionen nicht sieht, habe ich immer gesagt, du bist derjenige, der etwas prognostizieren möchte, was es in den Messwerten gar nicht gibt....
Das die Sonne in Zeiten stabilen CO2-Gehalts der entscheidende Faktor ist, ist auch nicht überraschend.
Normal skaliert sieht die Entwicklung des CO2-Gehalts im übrigen so aus:
Die Sonne hat aber nur zu einem Temperaturrückgang von 0,8 Grad geführt, und zwar nicht die Aktivität, sondern die Erdumlaufbahn, die Zyklen sieht man eben nicht.
Und da du die 'Arbeit' (es ist ein blogpost) von Curry anscheinend nicht gelesen hast: Sie hat eine Rekonstruktion genommen und 'neu skaliert' (b), das veröffentlichte Original (a) sieht so aus, hat sie auch in der Arbeit. Findet sie nur doof, weil die nicht das sagt, was sie möchte.
Darum wird die Arbeit dann halt 'angepasst'.
Normale Menschen nennen sowas Fälschung.
Darum macht Frau Curry das auch in einem blogpost, und veröffentlicht das nicht in wissenschaftlichen Magazinen.
https://judithcurry.com/2017/04/30/n...bility-part-a/
Wir haben also einen absichtlich falsch skalierten CO2-Gehalt, 'verändern' eine veröffentlichte Grafik, ohne das kenntlich zu machen, und schon haben wir das, was wir sagen wollen, ohne einen Bezug zur Realität.
Geilomat.
Also halten wir fest, die Sonnenaktivität ist in den globalen Temperaturrekonstruktionen nicht nachweisbar.
Was im übrigen der Punkt ist, den du behauptet hast, für den ich von dir einen Nachweis wollte, für den du mir das 20 Jahre alte Sonnenbuch verlinkt hast, und der der Punkt ist, den alle Fachwissenschaftler eben anders sehen.