Zitat:
Zitat von pibach
Genau das schreibt sie doch auch. Was soll also der Unsinn mit "verfälscht"?
|
Weil in der von dir verlinkten Grafik Marcott steht, es aber nicht die Daten von Marcott sind.
Sowas nennt man gemeinhin gefälscht.
Und das werfe ich ja auch nicht Frau Curry vor, sondern dir, denn du hast ja die Grafik verlinkt, ohne auf die Veränderung hinzuweisen.
Passt ja auch so schön zu deiner Position, ist halt nur unredlich.
Oder du hast ihre Arbeit nicht gelesen und das deswegen nicht gewusst.
Zitat:
|
Die Erdtemperatur hat sich aber schon immer z.T. abrupt geändert, ohne anthropogenen Einfluss.
|
Ach was, es gab auch schon immer Waldbrände, darum gibt es keine Brandstiftung?
Das ist doch mal wieder ein Kindergarten-Argument.
Mal ab davon, dass die Temperatur sich nicht ohne physikalischen Grund verändern, und die Gründe kennt man, die treffen aber auf die aktuelle Erwärmung nicht zu.
Mal ab, wann soll es denn abrupte Temperaturänderungen gegeben haben, wenn man die durch das
Zitat:
|
Verschmieren von Ausschlägen
|
gar nicht erkennen kann.
Die Temperaturänderungen sind jetzt deutlich schneller, als man es durch die bestehenden Rekonstruktionen kennt.
Und nachdem du 'Man erkennt die Aktivität der Sonne in den globalen Temperatur-Rekonstuktionen' ja selber abgeräumt hast, ist zu dem Thema ja auch alles gesagt.
Die erkennt man nämlich nicht, weil die Auflösung der meisten Proxies zu grob ist.
Darum erkennt man auch keine angeblichen Ausschläge der Temperatur.
Dein einziges angebliches 'Argument' bleibt, dass man die Wirkung des CO2s nicht kennt, obwohl alle Experten sagen, auch die 'skeptischen', dass man das sehr wohl tut.