Zitat:
Zitat von BlinderBarmer
Das ist das, was du mangels eigener Expertise für den Konsens hältst.
|
Also das ist doch recht übersichtlich. Steht so auch in jeder Berechnung des Wertes. Z.B. in dem obigen Link. Ansonsten bring doch mal ein Gegenbeispiel. Ich wüsste keins.
Horst-Joachim Lüdecke (HTW) schreibt dazu:
"
Die IPCC-Klimamodelle basierten nicht auf empirischen Daten, sondern auf hypothetischen Annahmen." (
Quelle)
"
Daß anthropogenes CO2 Einfluß auf das globale Klima ausübt, ist wissenschaftlicher Konsens, aus physikalischen Gründen unabweisbar und wird hier keineswegs bestritten. Der entscheidende Punkt ist, daß wenig darüber ausgesagt werden kann, wie stark dieser Einfluß, verglichen mit anderen Verursachern, im wesentlichen dem Einfluß der Sonne, ist." (
Quelle)
Zitat:
|
Der entscheidende Teil beim Treibhauseffekt ist nicht die Adsorption der Strahlung, ...
|
Bitte? Was denn dann? Link dazu?
Zitat:
|
Konvektiver Austausch verteilt die Energie nur um,
|
Nein!
Wenn Wärme in höhere Atmosphärenschichten transportiert wird, wird auch mehr Energie in den Weltraum abgestrahlt. Daher hat die Konvektion einen wesenlichen Einfluss auf die Energiebilanz.
Außerdem hat die Konvektion auch Einfluss auf Wolkenbildung uvm.
Zitat:
|
die anderen beiden sind auch Strahlungsantriebe und damit auch erfasst. Rate doch mal, warum der Fehlerbalken so groß ist.....
|
??
Zitat:
Was du so für inhaltlich hältst...
Wenn mir die Experten sagen, dass es keine Zyklen gibt, habe ich keinen Grund daran zu Zweifeln,
|
Ließ doch einfach mal paar Publikationen aus der Paläoklimatologie. Da ist alles voll mit Zyklen. Das ist so auch wissenschaftlicher Konsens. Und sieht man auch direkt in den Datenreihen. Ausserdem ist das auch typisch so für dynamische Systeme (->
Chaosforschung) generell.
Beispielsweise:
Paleoclimate forcing by the solar De Vries/Suess cycle
Summary and discussion
We have analyzed the differences of temperatures resp. isotope production rates of the most extensive paleoclimate temperature proxy sets for the NH and the SH (Christiansen and Ljungqvist, 2012; Büntgen et al., 2011; Cook et al., 2000) and an isotopes production time series (Steinhilber and Beer, 2013). The methods are spectral, including wavelet analyses and nonlinear optimization fitting of single sine functions to the records. The global picture emerges of a ∼ 200 year period climate oscillation which correlates highly with the De Vries/Suess oscillation of solar activity. This would indicate that the dominant forcing of the paleoclimate is the solar activity.
For different records and different times, however, we find frequencies differing slightly from the main ∼ 200 year periodicity. The solar influence is modified by the response of the Earth system and its inherent forcings such as volcanic activity. Such a response can cause time delays to which the phase delays between the climate time-series ∆T (t) may be attributed. The terrestrial activities may dominate the solar activity temporarily, e.g. disrupting the sine-like oscillations. Such disruptions are clearly visible in Figs. 4–7. They can affect the oscillation amplitude as well as the phase. For longer term changes in phase and amplitude one may keep in mind a modulation of the higher frequency oscillations (e.g. the ∼ 200 year period De Vries/Suess cycle) by lower frequency –, i. e. millennial period cycles. Zhao and Feng (2015) showed that the millennial cycles exhibit high phase stability compared to the centennial cycles. This could show such a modulation, which is by all means to be expected in view of the nonlinearities of the terrestrial system, and even for the sun system itself, as the different frequencies in the rows 4.0–4.4 of Table 3 show. By such modulation, continuous phase changes over a long time can occur, equivalent to frequency shifts as mentioned above, such as we and also Zhao/Feng find them in different proxies and for different times. We observe that the unequal strength of the sidebands of the ∼ 200 year period oscillation of the solar activity (Fig. 3 left upper panel) is consistent with a simultaneous modulation of amplitude and phase. Evidently with the proxies available of only 10 to 12 De Vries/Suess cycles such cross modulation between cycles cannot be unambiguously proven, but nonetheless is a possible explanation for the differing frequencies.