Einzelnen Beitrag anzeigen
  #76  
Alt 21.12.2017, 14:45
Power-Seven Power-Seven ist offline
registrierter Besucher
Foren-Urgestein - Master of discussion **
 
Registriert seit: 23.02.2009
Beiträge: 9.243
Power-Seven genießt höchstes Ansehen (Renommeepunkte mindestens +1000)Power-Seven genießt höchstes Ansehen (Renommeepunkte mindestens +1000)Power-Seven genießt höchstes Ansehen (Renommeepunkte mindestens +1000)Power-Seven genießt höchstes Ansehen (Renommeepunkte mindestens +1000)Power-Seven genießt höchstes Ansehen (Renommeepunkte mindestens +1000)Power-Seven genießt höchstes Ansehen (Renommeepunkte mindestens +1000)Power-Seven genießt höchstes Ansehen (Renommeepunkte mindestens +1000)Power-Seven genießt höchstes Ansehen (Renommeepunkte mindestens +1000)Power-Seven genießt höchstes Ansehen (Renommeepunkte mindestens +1000)Power-Seven genießt höchstes Ansehen (Renommeepunkte mindestens +1000)Power-Seven genießt höchstes Ansehen (Renommeepunkte mindestens +1000)
AW: Zu viel Unsinn und falsche Wissenschaft bei der Belagwahl?

Zitat:
Zitat von Jens_Schiffmann Beitrag anzeigen
meiner Meinung nach sollten sich Beläge an reinen Fakten orientieren.

Schwamm:
- genormte Härtegradangaben
- abgestufte Angaben über das dynamische Potential (von linear bis hochkatapultig FKE)
- Angaben über Größenspreitung der Poren
- Vorspannung des Schwammes wäre wünschenswert aber zu viel des Guten.

Obergummi:
- Anzahl der Noppen pro Flächeneinheit
- Ausformung, Dimension und Länge der Noppen
- Elastizitätsvermögen der Gummimischung
- Gesamtdicke des Obergummi
Das würde alles nur dazu beitragen, dass sich die Spieler noch mehr den Kopf kaputt machen. "Mmmh, ich hab 0,392 mm große Poren und 44 Noppen pro cm², wenn ich jetzt 0,257 mm nehme aber 66 mm pro cm² müsste der Ballabsprung eigentlich 8% höher sein ..."

Mei, geht´s raus und spielt´s Tischtennis.
Mit Zitat antworten