Zitat:
|
Zitat von 123abc
hab den Globe 999E auch getestet , der kommt an die Unterschnittwerte eines Tackiness C oder eines PF4-1 nicht ran und ist bei Angriffsschlägen auch weniger kontrolliert als der Tackiness C.
|
Da habe ich für mein Spiel (lange Abwehr, am Tisch Unterschnittvarianten durch Drehen von NI meist 1,0 und LN Belag und kurze Hackbewegungen, Angriffsschlag Schuss!) ganz andere Erfahrungen gemacht. Und ich habe ca. 20 Jahre Tackiness C gespielt.
Als nach Einführung des großen Balles der Schnittunterschied zwischen LN und Tackiness C deutlich geringer als mit dem 38er ausfiel, habe ich nach längerem Suchen (u.a. Tackiness C in 1,5, Tackiness D, Tibhar Super Defense, PF4-1) mit dem Globe endlich wieder einen NI Belag in 1,0 gefunden, mit dem der Schnitt des 38er Balles reproduzierbar war.
Entscheidend für die Gefährlichkeit am Tisch ist aus meiner Sicht im übrigen nicht der Schnitt alleine, sondern das Verhältnis von Schnitt und Geschwindigkeit. Hier liegt z.B. ein großer Nachteil des sehr langsamen PF4-1, mit dem ich keine langen, schnellen Bälle erzeugen konnte.
Der Globe hat gegenüber dem Tackiness C wegen seines Schwammes auch einen deutlichen Kontrollvorteil im Block und Konterspiel und beim Schuss, meinem Angriffsschlag. Wenn du allerdings mehr Wert auf Topspinaktionen aus der Abwehr legst, ist der C oder D wegen des weicheren Schwammes die bessere Alternative. Im Schnitt- und Kontrollvergleich würde ich allerdings den Tibhar Super Defense einem Tackiness vorziehen.
Ich habe im übrigen bei den etwa 7-8 Globes, die ich auf meinen verschiedenen Hölzern gespielt habe, bislang 2 unterschiedliche Qualitäten erlebt: Die Beläge mit der Aufschrift "Best Quality", die ihrem Namen auch alle Ehre machen, und eine Charge mit dem erstaunlichen Aufdruck "JUIC" !!!, die etwas schlechter ausfällt, vor allem im Hinblick auf den Schnitt.