Zitat:
Zitat von BlinderBarmer
Die Anwendung der betriebswirtschaftlichen Gesetzmäßigkeiten führt zwangsläufig zum unter anderem von Tony Seba genannten Szenario.
Es wird (und da ist dann das Jahr auch egal) komplett automatisierten Massentransport geben, der dank der wegfallenden Löhne konkurrenzlos billig und deutlich sicherer sein wird. Was der Grund ist, das es ihn geben wird.
|
Jetzt mal ehrlich, eine solche Annahme - nichts anderes ist es - fehlt sicher nicht nur mir, eine entscheidende Komponente, damit sie zutreffen können kann. Der Mensch. Wohin sollen sich Menschen denn automatisch transportieren, wenn alles nur noch automatisiert und somit konkurrenzlos billig produziert werden wird? Selbst konkurrenzlos billg wird was kosten müssen. Womit sollen Menschenmassen, die dann dafür überflüßig geworden sind, die zwar konkurrenzlos billigen "Annehmlichkeiten" bezahlen? Werden die dann ähnlich wie Fische im Aquarium von einer höhren Instanz gefüttert und fahren dann mehr oder weniger sinnlos voll automatisiert und sicher zum Zeitvertreib durch die Gegend?
Zitat:
Zitat von BlinderBarmer
Da kann ich auch nur die Vorträge von Günther Dück empfehlen, wie hier z.B. https://www.youtube.com/watch?v=wfUP5Tguz_s.
BMW hat 24.000 Ingenieure nur für Motorenbau, das ist der Teil, wo die deutsche Industrie von lebt und gut drin ist, und der fällt dann weg.
Getriebe fällt auch weg, braucht man bei Elektro auch nicht mehr.
Elektro kann jeder zusammenlöten, darum machen die Chinesen das doch u.a. auch. |
Hmm, ich hab mir mal die ersten 4 Minuten von dem Video reingezogen. Für die gute Stunde fehlt mir die Zeit und auch der Nerv. Wenn diese Firmenveranstaltung dein Verständnis von Schulwissen ist, dann kommen wir diesbezüglich nicht überein.
Wirtschaftslehren an sich, egal welche, hat von dem bisschen was ich davon weiß, wohl meist den Hintergrund, dass es sich um Theorien handelt, die zwar eine grundsätzlich logisch nachvollziehbare Komponente haben, aber eben nicht bewiesen sind. Das gibt es wohl in so jedem Wissenschaftszweig. Da gilt so manche Theorie als gegeben, solange sie nicht widerlegt werden kann. Wird sie widerlegt, wird halt neu darüber nachgedacht und was anderes für gegeben angenommen. So funktioniert Wissenschaft nun mal.
Zitat:
Zitat von BlinderBarmer
das eigentliche ist, dass die Lernkurve die Entwicklung eindeutig vorhersagt, und du das Prinzip Lernkurve einfach willentlich ignorierst.
Und das ist einfach unsauber argumentiert.
|
Das Problem ist, dass einfach gar nichts eindeutig vorhergesagt werden kann und das ignorierst du.
Sollte je irgendwas eindeutig vorausgesagt worden sein, dann kannst du das sicherlich belegen. Wenn das Prinzip Lernkurve bewiesenes Schulwissen ist, dann muss es gar nur so von eindeutig und richtig vorhergesagten Entwicklungen wimmeln, die du hier an dieser Stelle jetzt aufzeigen können musst.
Ansonsten ist deine Argumentation, die sich auf das Prinzip Lernkurve bezieht, mit der eindeutige Voraussagen nicht nur möglich sind, sondern das Vorausgesagte als eine unumstößliche Zwangsläufigkeit hinstellen, arg seltsam.
Zitat:
Zitat von BlinderBarmer
Ich muss das Prinzip ja auch nicht gut finden, aber es ist die Realität, in der wir leben und auf die reagiert werden muss.
Das Sachen nach unten fallen finde ich ja situationsbedingt auch manchmal blöd, tun sie aber trotzdem.
Und mit der Ablehnung des Schulwissens bist du argumentativ dichter bei pibach als du glaubst, halt nur bei unterschiedlichen Themen.
Der zitiert wiki auch nur, wenn es ihm in den Kram passt, beim Klima hat er genauso argumentiert wie du hier.
|
Gut gebrüllt Löwe. Nur beieindruckst oder verunsicherst du mich damit nicht.
Zeige einfach konkrete Beispiele auf, die beweisen, dass mit dem Schulwissen des Prinzips Lernkurve über 10, 20 30 oder gar mehr Jahre hinweg Entwicklungen zutreffend vorausgesagt wurden.
Das wird dir aber nicht gelingen können und deshalb eierst du wahrscheinlich auch so rum. Es ist halt blöd, dass es immer wieder Menschen gibt, die Dinge erfinden oder erforschen, die kein Mensch voraussehen kann, die aber dann sehr großen Einfluss auf die zukünftigen Entwicklungen genommen haben, sodass das zuvor angenommene verworfen werden muss und wieder neu darüber nachgedacht werden muss, wie sich die Zukunft nun weiterentwickeln könnte.
Ich weiß nicht, ob es bei dem was du mir zu verkaufen versuchst, so schlau ist, mich mit pibach in eine Schublade stecken zu wollen?
Real bist du es nämlich gerade, der ins selbe Horn wie pibach bläst.
Solltest du nicht zugestehen können, dass die meinetwegen bei derzeitigem Wissenstand getroffen Vorhersagen - was anderes sind es nun mal nicht, durchaus ähnlich wie beim Klima - eine gehörige Portion Unsicherheit in sich tragen, dann drehen wir uns in der Tat im Kreis und sollten die Diskussion an dieser Stelle beenden. Ich gestehe dir durchaus zu an all das ganz feste zu glauben, was das Prinzip Lernkurve eindeutig vorauszusagen im Stande ist. Nur gestehe mir bitte auch zu, dass ich das anders sehe und deshalb nicht gleich in eine Schublade gesteckt gehöre, in die diejenigen gehören, die das Schulwissen ablehnen. Danke
