[Eriko Hashimoto]

Zitat von crycorner

Zu 1) was diskutiert wird, ist der Grad der Beeinflussung. Diese sogenannte Klimasensivität. Selbst der IPCC ist sich da nicht so ganz sicher und gibt nur Bandbreiten an.
Da werden schon Diskussionen geführt. Und zwar von Experten.

In Klimamodellen die für die Zukunft sprechen, dies ist nicht Realität und auch nicht was wir heute und gestern schon leben.
Du kannst nicht einfach daher kommen und aus allem theoretische Wissenschaft machen, was zar relevant ist, die aber so gut wie gar nichts - überhaupt nichts aussagt und dies nicht auf das Thema hier schließen, wir sprechen hier doch nicht von Zukunftsprognosen wo dies nur zutrifft, sondern das Problem mit den Ursachen ist schon lange bekannt und geklärt. Klimasensitivität ist ein Begriff für zukünftige Klimamodelle und Simulationen und haben hier nichts verloren.

Zitat von crycorner

Zu 2) Die Sonnenaktivität gilt nicht als Einflussfaktor. Ich nehme das auch so hin, da es wohl zwar wissenschaftliche Studien gibt, die was Anderes nahelegen, zu diesen Studien könnte ich aber nichts weiteres finden. Also, vorerst akzeptiert.

Das braucht man nicht zu akzeptieren, es ist einfach eine Leugnung von ganz einfachen Wissen, wenn man die Sonne hier als relevanten Faktor betrachtet.

Zitat von crycorner

Zu 3) In Deinem ersten YouTube- Video mit dem Professor gibt es ja schon Bezüge auf Zyklen. Dazu gleich noch mehr...

Welche Zyklen es gibt zurzeit keinen einzigen Zyklus der eine Rolle spielt, selbst der Sunspot Minimum spielt keine Rolle, auch wenn dies natürlich wissenschaftlich betrachtet wird und auch muss.

Zitat von crycorner

Zu 4) Da hast Du mich nicht verstanden. Es ist aber auch Teil der IPCC- Berichte, dass durch die Klimaerwärmung mehr Wasserdampf in der Atmosphäre gebunden werden kann und damit zu einem Verstärkungseffekt in der Klimaerwärmung. Das ist gesichertes Wissen.

Ja richtig Nur Alleine durch "mehr Energie - eine Erwärmung = menschliche Emissionen CO2" - kann auch NUR mehr Wasserdampf entstehen und nicht von alleine.

Zitat von crycorner

Zu 5) Wo bitte ist geklärt, was die Natur (nicht nur die Ozeane) noch an zusätzlichen Aufnahmekapazitäten für Kohlenstoff haben? Link?

Ich sagte doch, dass es das nicht gibt, du hast behauptet das diese Frage noch offen steht, steht sie aber nicht wirklich "...das dies die Natur im allgemeinen dies bei weiten nicht kann darum sprechen wir ja von CO2 aus der Atmosphäre holen" <- der Mensch mit Technologie, weil es die Natur nicht packt !!!

Zitat von crycorner

Zu 6) keine Ahnung was du mir damit sagen willst

Du hast über Trägheit im Klimasystem gesprochen, da gibt es nur die thermohalinen Zirkulation der Ozeane.

Zitat von crycorner

Zu 7) Ich glaube, niemand hat hier behauptet, dass der menschliche Einfluss bei dem Thema keine Relevanz hat.

Noch immer falsch es gibt keine Relevanz, ganz einfache Bildung, es ist das Hauptproblem und die Ursache, hier sprechen wir ganz deutlich wieder von einer Leugnung.

Zitat von crycorner

Allerdings finde ich Dein erstes YouTube Video mit dem Professor recht interessant. Ich halte nichts von Verschwörungstheorien, aber wenn jemand so überzeugend argumentiert, sollte man zumindest Mal seine Behauptungen auf Wahrheitsgehalt prüfen, bevor man ihn als Idioten abstempelt.

Er ist ein Idiot, er leugnet in dem Movie alles an Wissen was es gibt, falls dir dies nicht aufgefallen ist, hat er gar keine Ahnung von dem Thema, was er sagt verstoßt nicht nur gegen Bildung der Mittelschule und der Grundschule, sondern widerspricht der Klimatologie auf allen Gebieten und er macht daraus eine Verschwörungstheorie, wie ich schon sagte jeder mit Kindergartenbildung erkennt den Unterschied.
Das Mädchen davor hat bei weiten einen höheren Bildungsstand, was sie auch bewiesen hat, oder wie es Prof. Dr. Kirstein bewiesen hat er gar keine Ahnung und ist nicht auf dem Bildungsstand von Yerin 4 Jahre alt und wir sprechen hier nicht von einer Meinung und von keiner Ansichtssache - sondern von harten, traurigen Fakten.
Wenn man ein klein wenig in dem Thema gebildet ist und in der Schule war, braucht man dies nicht mehr zu prüfen, da seine Behauptungen absolut lächerlich sind, obwohl dies natürlich für Idioten auch getan wurde, kann man selbst unten in den Kommentaren zum Video bei fast jedem 5ten Eintrag sehen.
Prof. Dr. Kirstein hat als Witzfigur in Person auch für seine Unwissenheit einen Preis erhalten:
http://scienceblogs.de/primaklima/20...e-uni-leipzig/
das du solch eine Unwissenheit als interessant empfindest und es nicht besser weist, ist wirklich erschreckend, aber es werden auch sehr viele Menschen von irgendwelchen Idioten belabert und halten es für gut ob es Monckton oder EIKE-Verein ist oder das Heartland Institut oder PragerUniversity u.s.w. dabei haben es alle in der Schule gelernt und müssten es selbst viel besser wissen.
Aber schon so erkennt man das dies politisch ist und nicht wissenschaftlich, jemand der wissenschaftlich spricht stellt seine Arbeit vor und diskutiert nicht politisch, sondern klärt nur noch Fragen am Ende und dort gibt es auch kein vielleicht sondern nur richtig oder falsch oder das man es nicht weiß und dies widerspricht nie schon vorhandenes Wissen, es sei den die ganze Arbeit hat dies aufgezeigt, was wirklich selten vorkommt (also ich kenne es gar nicht) und dann nur in ganz kleinen Punkten von schon anerkannten Wissen und widerspricht nicht ganzen, mehreren Fachbereichen. Diese Arbeiten selber konzentrieren sich auch auf ganz spezielle Fachrichtungen und sprechen nicht allgemein über alles was es schon gibt. Die IPCC hat mit Wissenschaft auch nichts zu tun und leistet keine wissenschaftliche Arbeit, sie sammelt diese nur und ihre Aufgabe ist es dies der Politik zu erklären, deuten und einzuschätzen, was man nicht wirklich als wissenschaftliche Arbeit sehen kann, auch wenn dort natürlich Experten auf dem Fachgebiet arbeiten und deren Ergebnisse immer einen Mittelding ist und nicht immer wirklich alles korrekt wieder gibt, da dies nur Details können wofür die IPCC weder die Zeit hat und auch nicht für gegründet wurde, sondern die Ergebnisse sollen alle kompakt und simpel bleiben und relevante Details gehen dabei natürlich unter, so wie Einschätzungen auch sehr moderat ausfallen.