Zitat:
Zitat von Kirilenko-Fan
Zu dem Prof. Kirstein, ich nehme mal zwei seiner laut dem Blog getätigten Aussagen.
Erstens hat er behauptet, dass die globalen Temperaturen seit 2000 gesunken sind, was offensichtlich nicht richtig ist. Ich glaube das ist hier unstrittig, dass es wärmer geworden ist, das schreibst auch du.
|
Ne, da musst Du etwas genauer hinschauen. Weder hat er das so gesagt (sondern etwas anders) und außerdem ist das sehr wohl strittig, gibt zum Thema "Hiatus" endlose Auseinandersetzungen. Außerdem ist das Zeichnen von Regressionsgraden durch solche stark schwankenden Messreihen immer mit gewisser Willkühr verbunden. Siehe Post
#8.
Zitat:
Zitat von Kirilenko-Fan
Zweitens soll Grönland "zu großen Teilen eisfrei" gewesen sein im 11 Jahrhundert. Das ist auch offensichtlich falsch. Im besten Fall vielleicht grob missverständlich, wenn große Teile irgendwie zu kleinen Teilen meint.
|
Das ist so offensichlich Unsinn, dass es mir echt merkwürdig vorkommt, dass es überhaupt diskutiert wird. Wer glaubt denn ernsthaft, dass Kirstein sagen wollte, dass der grönlandische Eispanzer mal überwiegend weggetaut war? Das geht doch gar nicht. Und der ist Prof. für Geografie, da muss einem doch sofort auffallen, dass man da was falsch verstanden hat.
Ist ansonsten auch völlig übliche Ausdrucksweise, "in großen Teilen" heißt einfach nur, dass es größere Flächen gewesen sein müssen, die eisfrei waren, sonst wäre es nicht warm genug gewesen für Ackerbau. Im Kontext wird es auch klar, da erklärt Kirstein das, also dass ein gewisser Abstand zum Eispanzer vorliegen muss, um Ackerbau betreiben zu können.
Saudämlich die ganze Einlassung in dem Blog.
Kurzum: Der Blogger interpretiert einfach Unsinn in die Aussagen von Kirstein. Sehr unschöner Stil.