Zitat:
Zitat von BlindesHuhn
@pibach, @ BlinderBarmer:
Ich hätte eine bescheidene Bitte an Euch beide:
Könntet Ihr kurz Atem holen und jeweils knapp erläutern, worum es Euch eigentlich geht? Einfach eine kurze sachliche Zusammenfassung Eurer jeweiligen Standpunkte?
Das ist nach mittlerweile knapp 800 Beiträgen irgendwie nicht mehr klar zu erkennen resp. maximal noch zu erahnen, nur noch zusammenhanglose Dispute um Details ...
Danke!  |
Naja, mein Standpunkt ist, dass es keine Verschwörung der Klimawissenschaftler gibt, und dass sich gemäß der 'normalen' Physik die Schlussfolgerungen (= Erwärmung bei erhöhtem CO2-Gehalt) zwangsläufig ergeben.
Die Temperatur einer Fläche ergibt sich aus den Energieflüssen, diese sind bei der Erdoberfläche bekannt (bzw. werden aus tausenden Einzelmessungen gemittelt), und diese gemessenen! Energieflüsse zeigen, dass die Erdoberfläche mehr Energie abstrahlt als sie an Sonnenenergie bekommt, es also eine weitere Energiequelle geben muss, da die Erdoberfläche ja nicht dauerhaft abkühlt.
Die Einstrahlung der Sonne auf die Erde ist bis auf Promilleabweichungen über Jahrmillionen stabil gewesen, und trotzdem kam es zu Temperaturabweichungen von +5 bis -10 Grad im Vergleich zu heute.
Dafür braucht es keine großen Änderungen der Energiebilanz.