Zitat:
Zitat von pibach
Eine Zusammenfassung der Mechanismen die zum Atmosphäreneffekt beitragen hatte ich in Post #603 gegeben (radiative versus konvektive Effekte). Und etwas ausführlicher in Post #336. Das Spektrum der wissenschaftlichen Positionen in Post #587 (Zeitreihen versus physikalische Modelle). Und etwas ausführlicher in Post #417. |
Ich finde da irgendwie keine kurze, sachliche Zusammenfassung.
Eher etwas, was du normalerweise als Geschwurbel bezeichnest.
Es ist bezeichnend, dass du nicht in der Lage bist, deine Position in 2-3 Zeilen zusammenzufassen.
Deine Position basiert doch darauf, dass die Gegenstrahlung noch nie genau gemessen wurde und nur ein Modell ist.
Das waren deine Worte.
Zitat:
Zitat von pibach
Was stützt also überhaupt die Treibhausthese? Das ist das Modell der Backradiation. Die Absorbtionskennlinien von CO2 lassen sich messen (und auch theoretisch berechnen). Und es kann aus der Zusammensetzung unserer Atmosphäre sowie des eintreffenden Sonnenspektrums recht genau ausgerechnet werden, welche Wellenlängen durch CO2 absorbiert werden und wie viel Energie der Effekt der Backradiation, also die Rückhaltung durch Streuung der IR-Strahlung an CO2-Molekülen, ausmacht. Das ist zwar noch nie empirisch vermessen worden, aber das Vertauen in dieses Modell ist so gefestigt, dass man das als sicher annehmen kann.
|
Und das ist falsch.
Dass du dann Leute & Aussagen zitierst und verteidigst, die meinen, die Gegenstrahlung sei ein Mythos, Stefan/Boltzmann gilt nur im Vakuum (wie funktionieren dann eigentlich IR-Thermometer?) und ähnlicher Mist, rundet das Bild ja nur ab.
Wahrscheinlich liest du deine eigenen Quellen ja gar nicht selber, sonst könntest du ja auch mal konkrete Aussagen treffen, und müßtest nicht immer blind mit 'lies mal das hier, und hier ist voll das interessante Video' verlinken.