Zitat:
Zitat von SM-Billabong
Nun ist das Turnier zuende und der offizielle Rückblick von Frau Jeler ist da. Inhaltlich praktisch dasselbe wie jedes Jahr: Noch intensiver arbeiten, konzentrierter trainieren etc. Der Satz "Leistungen werden nicht nur an Medaillen gemessen" hat diesmal überraschend gefehlt.
Dann etwas widersprüchlich: Wir hatten ein sehr junges Team; dieses hatte halt wenig Erfahrung. Gut, sage ich da; dann hätte man ja kein sehr junges Team mitnehmen müssen bzw. vorher mehr Leute auf internationale Turniere schicken können.
|
Diesbezüglich hast du meine Zustimmung!
Zitat:
Zitat von SM-Billabong
Gerne öffentlicher, aber zumindest interner Redebedarf besteht meiner Meinung nach über folgende Punkte:
1.Warum hat man Hollo im Mannschaftswettbewerb ständig drei Spiele direkt hintereinander zugemutet? Vor allem im Viertelfinale gegen Polen hätte man das anders lösen sollen. Gegen Kubik muss man ihn möglichst fit an den Tisch bekommen. Dazu hätte ich gerne einen offiziellen Kommentar gehört.
|
Das ist eine berechtigte Frage. Möglicherweise, weil er mit Abstand der stärkste Spieler im Team war und man sich drei Siege in Folge von ihm erhofft hat?
Zitat:
Zitat von SM-Billabong
2. Die Doppelaufstellungen der Schüler habe ich nicht verstanden. Erst Senkbeil/Hollo, dann Hörmann/Hollo. In diesen ominösen Vorbereitungslehrgängen hat man Hörmann/Köhler trainiert, wie ich gelesen habe. Hollo/Senkbeil ist sicher nicht trainiert worden, weil ja eigentlich Löffler mitfahren sollte und Senkbeil beim dritten Lehrgang gar nicht da war. Nichts gegen die gezeigte Leistung beider Doppel! Aber wirklich eingespielt waren sie halt nicht, sondern dann vor Ort spontan und kurzfristig zusammengestellt. Warum man Hörmann/Köhler nicht mal versucht hat; dazu hätte ich gerne einen offiziellen Kommentar gehört.
|
Aus den bisherigen Darstellungen erschließt sich mir das auch nicht. Allerdings finde ich nicht, dass der Trainerstab dir oder jemand anderem diesbezüglich Rechenschaft schuldig ist. Sie werden die Aufstellung nicht ohne Grund gewählt haben. Selbst wenn sie eine Begründung liefern würden, gäbe es doch noch immer genauso viele User, die etwas daran zu kritisieren haben.
Zitat:
Zitat von SM-Billabong
3. Bei der Jugend gab´s taktisch nichts zu meckern. Ordentliche Leistung der drei Stammspieler, sowohl in der Mannschaft als auch im Einzel. Highlight der tolle Sieg von Fan Bo Meng über Pletea.
Platz 4 in der Mannschaft das absolute Optimum. Beim DTTB weiß man sicherlich, dass man dies der tollen Auslosung verdankt. Man hätte auch Aserbaidschan im Achtelfinale ziehen können. Dann wäre man ausgeschieden und das Geheule, primär hier im Forum, wäre groß gewesen.
Einen Spieler in der europäischen Spitze hat man halt nicht, aber das war vor dem Turnier klar und ist nochmal deutlich geworden.
|
Mit deiner grundsätzlichen Aussage hast du zwar Recht, aber inwiefern ist das jetzt ein Kritikpunkt in deiner Liste? Dass aktuell kein deutscher Jugendspieler in der europäischen Spitze spielt, weiß der Trainerstab sicherlich selbst. Das ist ja auch nichts Neues, sondern war angesichts der recht schwachen Jahrgänge vorherzusehen. Kurzfristig wird man daran kaum etwas ändern können, sondern muss versuchen das beste aus der Situation zu machen und die Förderung der jüngeren Talente zu intensivieren. Wo genau siehst du den "Redebedarf"?
Zitat:
Zitat von SM-Billabong
4. Ersatzspieler: Köhler und Senkbeil haben ordentlich gespielt und die Leistung gebracht, die man von Ihnen erwarten konnte. Oehme und Wetzel, sorry, waren nicht gut. Frühes Ausscheiden in der Trostrunde ist einfach zu wenig. Die Kluft zu Meng, Meissner und Stumper erschien riesig.
|
Ja, die Kluft ist riesig. Auch das war vorher klar. Inwiefern besteht darüber Redebedarf, wenn es doch offensichtlich ist?
Zitat:
Zitat von SM-Billabong
5. Die Nomierungen. Auch wenn Ersatzspieler dann im Turnier besser oder schlechter spielen als erwartet: Das weiß man vorher halt nicht.
|
Der Trainerstab möglicherweise schon, da er die Spielerinnen und Spieler viel besser kennt als wir?!
Zitat:
Zitat von SM-Billabong
Die Nominierungen waren, wie schon so oft in den Jahren zuvor, undurchsichtig und intransparent; klare Kriterien gibt es nicht. Ich habe dieses Jahr gelernt, dass die Leistung bei den vier nationalen Turnieren, Erfahrungswerte (Rinderer ist ein Spieler mit relativ viel Erfahrung bei EM) und Ligenzugehörigkeit (Rinderer hat Rückrunde dritte Liga unten sehr gut gespielt) offenbar nix zählt. Stattdessen muss man hoffen, dass man zu diesen ominösen Vorbereitungslehrgängen eingeladen wird. Was ich über die Besetzung dieser Lehrgänge bei den Schülern gelesen habe, wird auch hier nicht nach Leistung eingeladen. Dann muss man sich bei diesen Lehrgängen toll präsentieren, am und vor allem neben dem Tisch, dann hat man gute Chancen. Alles, was man die acht Monate zuvor geleistet hat, zählt nicht.
|
Da bin ich zu 100% deiner Meinung.
Trotzdem finde ich, dass deine Kritikliste deutlich zu lang ist. Die einzigen diskutablen Punkte sind in meinen Augen die intransparente Nominierung und mit Abstrichen die Aufstellung, z.B. auch bei den Schülerinnen mit Leonie Berger. Ansonsten kann man noch über das Fördersystem in Deutschland im Allgemeinen und die Leistungszentren sprechen, aber das ist aus meiner Sicht völlig unabhängig von der aktuellen Jugend-EM zu tun. Das ist dann auch ein Thema, was nicht nur die Nationalmannschaft, sondern alle Verbände, Landeskader, Kreise, Vereinstrainer, etc. betrifft.
Die anderen Punkte erscheinen mir etwas an den Haaren herbeigezogen zu sein.