Zitat:
Zitat von BlinderBarmer
Ist deine Quelle, du hast das verlinkt.
|
In der angegebenen engl. Wikipedia-Seite ist das eben nur ein Zitat aus einer der vielen aggregierten Reaktionen.
Zitat:
|
Und das ist der Stand der Wissenschaft, dass der Film Mist ist und eben nicht aktuell oder balanced oder irgendetwas anderes, was man gemeinhin mit Objektivität in Verbindung bringt.
|
Einen fixen "Stand der Wissenschaft" gibt es nicht, sondern das ist ein gewisses Spektrum. Der Film zeigt - in unverhüllt polemischer und selektiver Weise - Gegenpositionen zum vermeintlichen "Consensus". Das ist natürlich nicht "balanced" oder "objektiv". Dennoch ein Beitrag zum Diskurs. Die angesprochenen Punkte zeigen jedenfalls die Schwachpunkte der gängigen Argumentation auf. Und die sind bis heute aktuell in der wissenschaftlichen Auseinandersetzung. In sofern ist der Film nicht "Mist". Sondern eine besondere Stilform der provokativen Dokumentation. Er hat dafür ja auch einige Preise erhalten.
Zitat:
Es ist und bleibt ein Film, der gedreht wurde, um den Stand der Wissenschaft dem Laien falsch darzustellen, per definitionem Propaganda.
Nichts, was da thematisiert wird, ist der Fachwelt unbekannt, die kommen zu anderen Schlüssen.
Spricht für sich, dass du diesem unseriösen Machwerk irgendwas positives andichten willst.
|
Richtig oder falsch gibt es da nicht, sondern ein Spektrum von Theorien und Einschätzungen.
Die Intention des Films ist die Darstellung einiger skeptischer Einschätzungen, die sonst in den Mainstream Medien wenig Gehör finden.
Siehe dazu z.B. diese Filmbesprechungen:
1,
2.