Zitat:
Zitat von BlinderBarmer
Ist ja auch so, die, die sich beruflich damit beschäftigen, wissen das alle, die schließen was anderes daraus als du.
|
auf welche Art Berufstätige du dich beziehst, hab ich nun schon dargelegt, angefangen mit der Kryphäe Michael Mann
Zitat:
Zitat von BlinderBarmer
Ich hab kein Problem damit, mich auf Fachleute zu berufen, alles Wissen der Welt basiert auf Wissen von anderen, nennt sich Schule, Studium usw.
|
ich halte mal fest:
in deiner Ignoranz willst du also
erstens beurteilen können, wer recht hat was du aber nicht beurteilst sondern dabei hast du dich für eine Gruppe von Berufstätigen entschieden wie man sich zwischen Vanille- und Schokopudding entscheidet, deine Entscheidung hasst du nicht fachlich begründet - wie denn auch -, es war einfach nur ne Geschmacksfrage
zweitens andere auch noch belehren
in deiner Ignoranz kannst du nicht beurteilen, ob Datenreihen, Prognosen, Grafiken, Theorien nach naturwissenschaftlichen Standards erstellt wurden, die du nicht kennst, willst aber'n Chef machen
Zitat:
Zitat von BlinderBarmer
Und damit ist auch alles gesagt, was soll ich mir denn bei einem unbelehrbaren den Mund fusselig reden.
|
ich für meinen Teil habe ein gewisses physikalisches Wissen und mir Beiträge von beiden Seiten angesehen und mir auf Basis von Physik und Mathematik damit selber beschäftigt
daß du, der keine einzige Frage zu den angeblichen Fehlern, welche du bemängelst, beantworten kannst, andere belehren willst, ist völlig grotesk
Zitat:
Zitat von BlinderBarmer
Ich kann dir die Mondlandung nicht beweisen, ich kann dir nicht beweisen, dass die Erde um die Sonne kreist, alles das lernt man auswendig und weiß das dann.
|
noch ein Hinweis darauf, daß du vom naturwissenschaftlichen Denken keine Ahnung hast, es geht ums verstehen
und analysieren, Frage stellen, überprüfen, rechnen, Hypothesen aufstellen, beweisen, all das muß man selber machen, mit betreutem Denken nach deiner Façon kommt man keine 3 Minuten weit
im Physikstudium lernt man zu verstehen, warum die Sonne im Zentrum sein muß, zB aufgrund der Planetenpositionen bzw. -bahnen, wie man sie auf der Erde beobachtet
Zitat:
Zitat von BlinderBarmer
Und wenn man Scharlatanen glaubt, weiß man halt nichts.
|
das hat nichts mit jemandem glauben zu tun, sonern mit Widersprüchen, die Leuten auffallen, die physikalisch keine völligen Blinzen sind. Nicht umsonst haben
5225 amerikanische Physiker sich öffentlich gegen die These der Alarmisten gestellt.
There is no convincing scientific evidence that human release of carbon dioxide, methane, or other greenhouse gasses is causing or will, in the foreseeable future, cause catastrophic heating of the Earth's atmosphere and disruption of the Earth's climate. Moreover, there is substantial scientific evidence that increases in atmospheric carbon dioxide produce many beneficial effects upon the natural plant and animal environments of the Earth.
Zitat:
Zitat von BlinderBarmer
PS: In der von dir verlinkten Seite gibt es diese Grafik zur Prognose der Temperatur ab 2013:
und an deinem Verlinken dieser Scheiß-Prognose zeigst du, dass dich Fakten nicht interessieren.
Das wurde gemessen:
|
auch falsch, diese sogenannten Mittelwerte (mean) wurden berechnet, nicht gemessen, u.a. auf Basis geschätzter Werte
abgesehen davon,
steht deine Grafik in Widerspruch zu den Satelliten
aber das sind nicht die einzigen Ungereimtheiten
einerseits wurden systematisch die vergangenen Temperaturen abgesenkt und die gegenwärtigen erhöht
Global Temperature Data Manipulation
Thousands Of Non-Urban Thermometers Removed
0.3°C Of Pause-Busting Warmth Added Since 1998
0.5°C Of Warming Removed From 1880-1950 Trend
Temperature Adjustments and Climate Change
NOAA quietly revises website after getting caught in global warming lie, admitting 1936 was hotter than 2012
gibt noch etliche weitere Artikel darüber
https://www.google.com/search?q=nasa...al+temperature
zweitens gibt es auch ne grundsätzliche zweifelhafte Komponente bei den Messungen und deren Verrechnung
Wie glaubwürdig sind Zeitreihen historischer Klimadaten?
Zitat:
Zitat von BlinderBarmer
Wie kommst du darauf, dass ich die Grafiken nicht kenne, du ziehst andere Schlüsse, ohne zu sagen, warum denn das CO2 eben nicht unter 290 ppm geblieben ist, wie die ganzen Interglaziale davor, und bis zum Jahre 1700 auch.
|
erstens sieht man, dass die momentane Warmphase länger ist als die vorherigen, man sieht, dass nach einer Eiszeit es schnell warm wurde und anschliessend gleich wieder runter ging, aber deutlich langsamer. Dies ist jetzt in dieser Warmzeit nicht so. Wir haben jetzt untypisch lange ein hohes Temperaturniveau womit übrigens auch die Biosphäre länger als sonst aktiv ist
zweitens ist bei der Frage, ob der Anstieg von 0,00035 auf 0,00045 Anteile eine Wärmekatastrophe verursacht die Herkunft egal (das Video könnte aber eine Idee davon geben), es geht nur darum, ob das CO2 diese Wirkung hat. Und da die Erdtemperatur schon bei höheren CO2 Werten wieder gefallen ist und es weder theoretisch noch experimentell irgendwelche Hinweise darauf gibt, kann man es wohl verneinen.
Zitat:
Zitat von BlinderBarmer
Kann man auch in deiner Grafik genau sehen, sind alles bekannte Fakten.
Deine Schlüsse sind falsch.
|
wie willst du das beurteilen?
das solls zu dir aber gewesen sein, ich vermute mal, da draussen gibts den ein oder anderen, der sich beide Seiten anhören will und sich seine Meinung nicht aufgrund von Hörigkeit bildet
aber ich hab auch keine Böcke mehr, ich werde nur noch meine Meinung zum Thema sagen und mich zu dir nicht mehr äussern
du kannst natürlich weiterhin deine "Kommentare" abgeben