Zitat:
Zitat von JanMove
Selbst jedes Gerichtsurteil ist nur auf Wahrscheinlichkeiten basierend. Zwar liegen da die Werte im Normalfall klarer bei null oder eins, aber die definitive Wahrheit kennt man nur in den seltensten Fällen.
|
Da gibt es allerdings fast immer schlüssige Fakten, Beweise, Belege, Indizien.
In diesem Fall gibt es - nichts davon. Eine einzige Behauptung und ein konstruierter Zusammenhang.
Zitat:
Zitat von JanMove
Es gibt hier eine ziemlich plausible Geschichte, bei der der Schiri nicht gut wegkommt. Und solange diese Geschichte nicht ins Wanken gerät, gibt es keinen Grund daran zu zweifeln.
|
Die Geschichte ist genau so plausibel wie 1000 andere auch.
Warum kocht die Angelegenheit eigentlich hier höher als überall sonst? Nirgendwo sonst wird so ein Aufriss veranstaltet.
Zitat:
Zitat von JanMove
Ein einfaches Dementi würde genügen, und die Sache sähe wieder völlig anders aus. Warum gibt's das nicht?
|
Hatte ich oben schon geschrieben.
Warum wiederholt R.W. seine Vorwürfe nicht? Von ihm kommt offenbar nur, dass er die Leistung des Schiedsrichter unterirdisch bzw. indiskutabel findet. Darüber kann man geteilter Meinung sein. Selten liegen Spieler, Zuschauer und Betreuer mit dieser Einschätzung richtig und in einer Linie mit den Schiedsrichtergremien, weil sie eben nicht beurteilen können, was wie und warum der Schiedsrichter entschieden hat.