Zitat:
Zitat von JanMove
Ich glaube Ihr lest alle nicht richtig. Es handelt sich hier nicht um einen Strafprozess, und es gibt keinen Angeklagten.
Zunächst ein mal geht es nur um die Handtuchfrage. Und so lange es keine neuen Informationen gibt, kann man nur über Wahrscheinlichkeiten abwägen, ob er gefragt hat oder nicht. Und wenn er darüber schweigt, beraubt er sich diesbzgl. selber seiner Glaubwürdigkeit. Wie kommst Du dazu anzunehmen, dass er nicht gefragt hat? Ich sitze hier nicht als Richter und verurteile auch niemanden. Ich erwarte einfach Aufklärung. Solange da aber nichts kommt, muss ich mir anhand meines aktuellen Wissensstands eine Meinung darüber bilden können, was wohl vorgefallen ist. Na ja, und dann geht's halt wieder über wahrscheinichere und unwahrscheinlichere Szenarios.
|
Ich glaube ja auch eher R.W., aber eben nicht, weil I.G. schweigt.
Das Schweigen ist durchaus legitim. Zum Einen angebracht während eines schwebenden Verfahrens. Und das gibt es. Zwar nicht vor einem Zivilgericht, aber doch innerhalb des DTTB. Zum Anderen eine Konzession an den Verhaltenskodex der Schiris. I.G. wird wahrscheinlich irgendwem gegenüber Stellung bezogen haben. Im Laufe dieses Verfahrens, das über eine Beschwerde angestoßen wurde. Das muss er. Aber der Öffentlichkeit gegenüber tut er gut daran, nichts zu sagen.
Ich glaube R.W., weil die Situation so absurd ist, dass man sich das kaum ausdenken kann. Und weil I.G. schon mehrfach sehr streitbare Performances abgeliefert hat. Gut möglich, dass das für ihn auch eine Frage der Macht ist. Und dann ist Willkür nicht so weit weg. Welche Beweggründe R.W. haben könnte, einem Schiri ungerechtfertigt so sehr ans Bein zu pinkeln, fällt mir nicht ein. Aber: Das ist ein komplett subjektives Gefühl und wahrscheinlich tue ich I.G. Unrecht. Aber dieses Gefühl habe ich nunmal. Da kann ich noch so sehr politisch korrekt darauf verweisen, dass ich mir ja kein Urteil erlauben kann, dass ich nicht dabei war, dass ich die Leute nicht kenne und dass ich jeden für unschuldig halte, solange dessen Schuld nicht bewiesen ist.
Nein, irgendwer ist hier nicht unschuldig. Entweder ist R.W. des Rufmordes schuldig. Oder I.G. ist des Amtsmissbrauchs schuldig. Zwei Unschuldige gibt es hier nicht, da auch nach so vielen Monaten die Sache noch schwebt. Niemand hat zwischenzeitlich gesagt: Schwamm drüber, war ein Missverständnis. Also gibt es einen Schuldigen. Und da kann ich noch so sehr neutral tun, ich habe eine Tendenz. Aber die jetzt irgendwie herbei rechnen zu wollen, finde ich komplett falsch. Ein Versuch, etwas zu versachlichen, was komplett auf der Gefühlsebene abläuft.