Zitat:
Zitat von Baruk
Das Problem ist das die strahlensatzkonstruktion nur beweist
das die Projektion der wurfparabel auf die ebene zu der die kameraachse die Normale darstellt >15cm ist... das ist nicht das selbe wie die Wurfhoehe.....
sorry aber wenn ihr hier fuer solche Sachen mit dem Wort Beweis kommt, dann macht es bitte richtig.....
|
Zitat:
Zitat von Baruk
Als Beispiel:
h_scheinbar=18.5cm
alpha=30grad
h_wahr=16.02cm = richtiger Aufschlag
alpha=32grad
h_wahr=15.68cm = falscher Aufschlag
|
Aber nur als Beispiel...
Im Ernst: You made my day!
Zitat:
Zitat von Fozzi
Kein Wunder, dass Korinthenkacker in Amtsstuben und Schiedsrichtertischen nicht gemocht werden. Macht ihr euch jetzt wirklich ins Höschen, ob es 14,235 cm oder 17,9247 cm waren und ob die Bilder nun einen korrekten Aufschlag beweisen oder nur die These sehr, sehr wahrscheinlich erscheinen lassen, dass der Aufschlag korrekt war bzw der Rückschläger einen ausgezeichneten Blick auf den Ball und damit keinen Nachteil hatte? Um was geht es in der Regel eigentlich? Und spielt es eine Rolle, um was es in der Regel geht?
Und dann noch diese nette Art von Oben herab mit entsprechenden Smilies. Hübsch.
|
Das könnte der beste Beitrag in diesem Thread sein.
Es gibt Menschen, die wurden als Kind schon nicht zu Geburtstagen eingeladen. Und wir hier in diesem Thread müssen nun unter den Spätfolgen leiden.
