Zitat:
Zitat von mithardemb
Das würde ich so unterschreiben und der Noppenzar vermutlich auch.
Nö, das unterschreibt er nicht. Er behauptet, dass der Effekt deutscher Emissionen auf das Klima null ist. Das ist schlicht falsch.
Das wäre ebenfalls der Fall, wenn auch Deutschland keine CO2 mehr emittieren würde. Das wäre immer noch der Fall, wenn man wie berechnet die eine Fläche von der Größe der USA neu mit Bäumen bepflanzen würde.
Das liegt an der Geschwindigkeit es Kohlenstoffkreislaufes. Schlichter ausgedrückt: wir büßen nicht kurz- sondern langfristig für unsere Sünden an der Natur. Der momentane Temperaturanstieg und die Wetterextreme sind Sünden der Vergangenheit.
Link für die Baumrechnung? Oder ist das die Argumentation: Wir haben die Gleichgewichtstemperatur noch nicht erreicht, ergo wird die Temperatur noch ein Weilchen steigen, bis die erreicht ist? Das ist schon korrekt, nur bldéndet das aus, dass wenn Deutschland weiter emittiert, sich nie ein Gleichgewicht einstellt sondern die Temperatur beständig nach oben geht. Zwar langsamer, aber dennoch beständig.
Vielleicht ein wenig unglücklich formuliert. Die natürliche und die anthropogene CO2 Produktion sind gleichermaßen "schädlich". Beim natürlichen CO2 Ausstoß hat sich ein Gleichgewicht eingestellt und die Lebewesen (also auch wir !!!) haben sich durch die Evolution auf dieses Gleichgewicht optimiert. Wenn dieses Gleichgewicht in gewissen Parametern schwankt, werden sich die Lebewesen entweder langfristig darauf einstellen oder in Zuge der Evolution zugunsten anderer verschwinden.
Der feine Unterschied ist nur, dass anthropogen verursachter Klimawandel auf wesentlich kürzeren Zeitskalen arbeitet als natürlich entstehender (z. B. Übergang in Eiszeiten). Bei dem einen haben Lebewesen gute Chance sich anzupassen, beim anderen nicht. Dementsprechend sind beide nicht wirklich gleich schädlich, sondern nur, wenn du den Zeitaspekt ausblendest.
Das stimmt. Aber es bleiben eben relativ 2% des anthropogenen CO2 Ausstoßes weltweit und wie ein gewisser Deserteur hier so richtig geschrieben hat: "Die Temperatur ist nicht eine Funktion des relativen Anteils sondern der absoluten Menge an CO2, die ausgestoßen wird."
Wir sind also aktuell zu einem 1/50 an der absoluten Menge der anthropogenen CO2 Produktion verantwortlich. Wenn wir es schaffen das auf 1/100 zu senken, dann sinkt der anthropogene CO2 Ausstoß rechnerisch um 1%. Falls dieser Ausstoß aber nur verlagert wird, dann steht Deutschland zwar "grüner" da, aber es ist ein Pyrrhussieg.
Du magst es nicht glauben, aber da haben wir diesselbe Meinung  . Ich will nur, dass der Quotient eingesetztes Geld/gesparte CO2-Emissionen maximiert wird mit der Randbedingung die golbalen Klimaziele zu erfüllen. Wo das stattfindet ist mir erst mal egal. Aber das findet mMn. momentan so nicht statt.
Genau das findet im Moment ja auch statt. Die Kohle wird sukzessive weniger und es gibt ein Enddatum. Evtl. geht es sogar noch schneller, da einige Bundesländer, die keine Arbeitsplätze in der Kohleindustrie haben, schneller aussteigen als politisch beschlossen. Nur die radikale Forderung "Kohle sofort abschalten" wird wohl politisch schwer durchzusetzen sein. |
1. Das findet nicht statt. Wir haben das 10 Seiten vorher schon besprochen, dass wir effizientere und unterm Strich billigere Gaskraftwerke ausschalten um subventionierte Kohlekraftwerke zu betreiben. Das ist nicht effizient, eine Verschwendung von Steuermitteln und unnötige Emissionen obendrauf. Die Kohlekraftwerke, die sich nur durch Subventionen rechnen ausschalten und durch Gas ersetzen. Dann sind zwar immer noch Kohlekraftwerke übrig, aber Geld und Emissionen gespart. Die Gaskapazitäten sind für die sofortige Umsetzung da.
2. Wie will ein Bundesland denn aus Kohle aussteigen, wenn es keine Kraftwerke oder Tagebau hat? Zudem hat Bayern als kohleloses Bundesland z. B. grade extrem restirktive Gesetze für Solar- und Windenergie erlassen. Ich seh da den verfrühten Aussteig nicht.
3. Ich fordere nicht die sofortige Abschaltung der Kohlekraftwerke, sondern gemäß der vorgelegten Pläne des PIK o. ä. Politisch durchsetzbar ist es eh nicht, da durch gegenstimmen der FDP,SPD,CDU,CSU und AFD keine Mehrheit dafür zustande käme.