Zitat:
Zitat von Deserteur
1. Das findet nicht statt. Wir haben das 10 Seiten vorher schon besprochen, dass wir effizientere und unterm Strich billigere Gaskraftwerke ausschalten um subventionierte Kohlekraftwerke zu betreiben. Das ist nicht effizient, eine Verschwendung von Steuermitteln und unnötige Emissionen obendrauf. Die Kohlekraftwerke, die sich nur durch Subventionen rechnen ausschalten und durch Gas ersetzen. Dann sind zwar immer noch Kohlekraftwerke übrig, aber Geld und Emissionen gespart. Die Gaskapazitäten sind für die sofortige Umsetzung da.
2. Wie will ein Bundesland denn aus Kohle aussteigen, wenn es keine Kraftwerke oder Tagebau hat? Zudem hat Bayern als kohleloses Bundesland z. B. grade extrem restirktive Gesetze für Solar- und Windenergie erlassen. Ich seh da den verfrühten Aussteig nicht.
3. Ich fordere nicht die sofortige Abschaltung der Kohlekraftwerke, sondern gemäß der vorgelegten Pläne des PIK o. ä. Politisch durchsetzbar ist es eh nicht, da durch gegenstimmen der FDP,SPD,CDU,CSU und AFD keine Mehrheit dafür zustande käme.
|
Die Grünen haben den Kohlekraftwerken noch vor 5 Jahren zugestimmt. Heute protestieren sie gegen ihre eigenen Beschlüsse.
Bei Braunkohle hast du das Problem, dass das Städtedreieck Düren-Bergheim-Grevenbroich sozial der Supergau droht. Diese Städte haben in der sozialen Struktur sowieso schon große Probleme. Wie man es nicht machen soll sieht man am Ruhrgebiet. DHL und Amazon ersetzen keine Hütte und keine Grube.
Man darf nicht vergessen, dass sehr viel von den Subventionen auch in Kaufkraft zurückfließt. Es waren ja im Ruhrgebiet nicht nur die ehemals über 200.000 Stahlarbeiter und Kumpel. Da hängen ganze Städte dran. Im Ruhrgebiet hat man es nicht geschafft die Arbeit gleichwertig zu ersetzen. Viele heutige Probleme rühren dorther.
Wenn man den Kumpel mit 50.000 Euro im Jshr subventioniert und er 60.000 verdient, dann kommt auch über Steuern, SV, Konsum von den 50.000 ein großer Teil wieder in die Region und öffentlichen Kassen zurück.
Zu behaupten, dass die 90 Mrd Subventionen, die man über 30 Jahre in die Steinkohle gegeben hat einfach weg sind, das stimmt so nicht.
Und Bayern?
Bayern kann drei Kreuze machen, dass sie US-Besatzungszone waren und die USA vor 50 Jahren ein großes Interesse an wirtschaftlichem Aufstieg der Bayern hatten. Dazu waren sie bis in die 70er oder 80er Empfängerland im Länderfinanzausgleich. Bayern hat immer gut reden. Die Struktur ist aber ganz anders als in NRW.