Zitat:
Zitat von jimih1981
Die Unwissenheit hier ist wirklich grenzenlos. In Montana gibt es z. B. sowas wie "Illegal homicide"
|
Was hat das mit den Amokläufen zu tun? Oder den Schießereien zwischen Gangs?
Zitat:
Zitat von jimih1981
By the way. Der Sinn der 2nd Amendment ist vorallem dazu da um damit ein Widerstand gegen eine totalitäre Regierung möglich ist.
|
Woraus leitest Du das ab?
Zitat:
Zitat von jimih1981
Ich sage ja zu privaten Waffenbesitz weil eines der wichtigsten Rechte ist dass man seine Familie und sein Heim verteidigen darf.
|
Und das muss man mit halb- oder vollautomatischen Waffen dürfen und tausenden Schuss Munition zu Hause? Weil eine Invasion durch die Militärs bevorstehen könnte? Oder durch einen wütenden Mob von Hunderten oder Tausenden Personen, die Deine heimischen Gefilde unberechtigterweise betreten?
Und wie genau haben denn jetzt die Amokläufer ihre Familien und Heime beschützt? So wie die Amis
ihre Heimat in Afghanistan oder im Irak
verteidigen?
Deine Platte hat echt einen Sprung und massive Denkfehler.
Zitat:
Zitat von jimih1981
Keine Regierung hat das Recht das zu verbieten
|
Jede Regierung hat zunächst jedes Recht zu erlauben und zu verbieten, was ihr gefällt, egal wer was davon hält. Falls sie damit gegen Menschenrechte oder irgendwelche anderen weltweit anerkannten Rechte verstoßen sollte, liegt es an der Bevölkerung, sich dagegen zur Wehr zu setzen. Es ist sogar ihre Pflicht. Das Problem wird man jedoch nicht mit Waffengewalt lösen.
Gewalt erzeugt Gegengewalt, hat man Dir das nicht erklärt?
Zitat:
Zitat von jimih1981
tut sie das doch handelt sie nicht im Interesse der Bürger sondern immer im eigenen Interesse um Macht zu sichern.
|
Kann dazu führen, ja. Andererseits, mit welchen Waffen möchtest Du die Bevölkerung ausstatten bzw. sich ausstatten lassen, um gegen die Militärgewalt des Staates entsprechende Mittel zu haben? Panzer? Kampfhubschrauber?
Zitat:
Zitat von jimih1981
Utilitarismus ist ein Fail, weil die Mehrheit nicht immer Recht hat weder logisch noch moralisch.
|
Wer entscheidet das?
Zitat:
Zitat von jimih1981
Weil wenn die Mehrheit Rothaarige umbringen will dann ist das nach einer Mehrheitsmoral dann richtig nach objektiver Moral
|
Wer entscheidet, was angeblich objektiv ist?
Zitat:
Zitat von jimih1981
die davon ausgeht dass man Eigentum am eigenen Körper hat und jede initiierende Gewalt gegen das Eigentum von einem falsch ist.
|
Bist Du eigentlich für oder gegen eine Todesstrafe?
Verstößt Du nicht selbst gegen Dein Prinzip, wenn Du jemanden erschießen dürfen möchtest, der sich zufällig/irrtümlich auf Deinem Grundstück befindet? Du tust ja in dem Moment selbst genau das - Du übst Gewalt gegen das Eigentum = den anderen Menschen aus.
Zitat:
Zitat von jimih1981
Siehe auch das Nichtagressionsprinzip. D.h. logischerweise gehören dann die Früchte der eigenen Arbeit dann auch nur einem selbst.
|
Außer man überträgt sie (per Arbeitsvertrag) einem anderen (Arbeitgeber).