Zitat:
Zitat von Deserteur
Um das ins Bild zu rücken:
Man kann auch ergoogeln, dass der Mann unter Wissenschaftlern absolut unterdurchschnittlich performt:
https://www.scopus.com/authid/detail...rId=6603462319
Der Mann ist im Ruhestand, hat 24 Publikationen auf seinem Konto (mehr als 100 sind nicht unüblich) und einen h-index von 9. (Als Vergleich: Ich habe mal die Inhaber der Psychologielehrstühle meiner Uni gecheckt: Alles Professoren im Alter von 50 mit einem h-index von über 15. Der h-index kann im Laufe einer Karriere nur gleichbleiben oder steigen. Ergo werden alle besagten Vergleichsprofessoren weit höher "punkten" als Mausfeld, wenn sie in Rente gehen.) Viele seiner Schriften sind kaum zitiert, mit anderen Worten hat er zu seiner Disziplin kaum etwas beigetragen (im Gegensatz z. B. zu Harald Lesch). Warum er jetzt plötzlich die wissenschaftliche Autorität in einem ihm fremden Gebiet sein soll, erschließt sich mir nicht. Ich verstehe auch nicht ganz, warum ein Professor, der während seiner Karriere die Wissenschaft hat schleifen lassen (nur 24 Publikation), plötzlich den hohen wissenschaftlichen Anspruch haben soll. |
Danke, genauso wie ich dachte.
Finde die Entmenschlichung (Menschen als Lämmer) von links auch immer noch befremdlicher als von rechts, da erwartet man das irgendwie nicht.