Zitat:
Zitat von Snape
Aha. Faktencheck. Natürlich unseriös, sind ja yt-Videos.
|
Man muss auch aufpassen. Das was Rittenau erzählt sind keine Fakten sondern ist der aktuelle Stand der Forschung. Beim Artgenossen kommen dann noch viele Spekulationen hinzu. Das ist von ganz anderer Qualität als z. B. historische Fakten oder mathematische bzw. physikalische Fakten. Es gibt wohl kaum ein anderes Forschungsgebiet, bei dem sich die aktuelle Lehrmeinung so oft ändert wie bei der Ernährungswissenschaft. Das liegt in erster Linie daran, dass mehr oder weniger alle Schlussfolgerungen auf der Auswertung von statistischen Daten beruht. Und dies ist in der Tat ein sehr schwieriges Gebiet. Da kann man zum einen bei der Datenerfassung und Auswertung ziemlich viel absichtlich und unabsichtlich falsch machen und zum anderen lassen sich die Ergebnisse auch in gewissem Rahmen je nach Motivationslage unterschiedlich interpretieren. Oftmals ist es auch sehr hilfreich zu schauen, wer der Geldgeber für eine Studie ist. Als Nichtexperte hat man auf alle Fälle keine Chance das zu verifizieren und muss dann das glauben, was die Leute einem erzählen. Ich gehe schon davon aus, dass der Rittenau das alles ziemlich akkurat analysiert hat, aber in Stein gemeisselt ist das deswegen nicht.
Ich bin übrigens generell sehr skeptisch und kritisch bei allen publizierten Forschungsresultaten (unabhängig vom Fachgebiet), da ich selber in der Forschung arbeite und weiss was und wie publiziert wird. Habe mal einen interessanten Artikel gelesen, wo geschrieben stand, dass ca. 70% aller publizierten Forschungsresultate in irgendeiner Form inkorrekt seien (ich hoffe ich habe die Zahl noch richtig im Kopf). Da diese Quote in der Mathematik und den exakten Naturwissenschaften deutlich geringer ist, muss sie in den anderen Fachbereichen umso höher sein, was dann doch ziemlich erschreckend ist. Eine gewisse Skepsis ist also definitiv angebracht, und es sind nicht alles Fakten, die als solche verkauft werden (und ich spreche hier nicht über alternative Fakten)!