Zitat:
Zitat von Wohlfühlbacher
|
Die Studie ist noch zu neu, als dass es da schon eine genauere Analyse geben könnte. Aber Ioannidis' vergangene Beiträge zu Covid-19 kann man durchaus skeptisch betrachten:
https://en.wikipedia.org/wiki/John_Ioannidis#COVID-19
Zitat:
Writing for Wired (magazine), David H. Freedman said that the Santa Clara study compromised Ioannidis' previously excellent reputation and meant that future generations of scientists may remember him as "the fringe scientist who pumped up a bad study that supported a crazy right-wing conspiracy theory in the middle of a massive health crisis."[6] On May 11, the study's authors revised the study with new figures.[35]
It was later reported that authors of the study received funding from JetBlue's founder, which led to criticism over a potential conflict of interest.[36][37] In a guest opinion article in Scientific American, former colleagues of Ioannidis wrote that a legal firm had determined he had no financial conflict.
|
Wie gesagt, das heißt noch nichts für die neue Studie. Aber mir ist generell unwohl bei Metastudien, die die Verhältnisse in unterschiedlichen Ländern über einen Kamm scheren und dabei mit doch eher schwammigen Kategorien operieren (weniger restriktive Maßnahmen und restriktivere Maßnahmen - da kann man solange bei der Einteilung hin- und herschieben, bis herauskommt, was man erhalten möchte).
Wenn alle Menschen drei, vier Wochen den Kontakt zu allen anderen Menschen komplett einstellen könnten, dann wäre Corona vorbei. Ich würde das als "restriktivere Maßnahme" sehen, die, im Widerspruch zu den Resultaten der Studie, eindeutig effektiv ist. Natürlich bekommen wir das nicht hin, aber das steht auf einem anderen Blatt.
