Zitat:
Zitat von Omma
Was daran ist Müll? Es ist doch unbestritten, dass es eine bestimmte Population gibt und die Verfügbarkeit von Nahrung ist in der Natur neunmal begrenzt. Gerade wenn, wie in den letzten 3 Jahren, der Sommer so dürr ist, dass der Wald in einem erbärmlichen Zustand ist.
|
Aha, und Du weißt genau, dass die Nahrung nicht ausreicht, wie viele Tiere dadurch nicht verhungern und welche? In der Natur sterben Tiere, das gehört zum Naturkreislauf dazu. Durch verhungern, durch Krankheit, durch Raubtiere. Niemand weiß, wie viele woran sterben und vor allem nicht welche. Außer der Barmer, der weiß das natürlich und tötet prophylaktisch schon mal ein paar Tiere. Sowas findest Du nicht verwerflich?
Willst Du in die Natur eingreifen, wie es der Mensch bisher ach so erfolgreich getan hat? Wen wollt Ihr noch alles einsammeln und abschießen? Alle am besten, oder? Wölfe, weil sie Schafe reißen und großes Leid damit verursachen. Füchse müssen auch weg, die holen Hühner und Hasen. Hühner und Hasen abschießen, weil die sich dann ungebremst vermehren. Löwen abschießen, die sorgen für großes Leid bei Gazellen & Co. Diese dann auch abschießen, weil die verhungern oder sich ungebremst vermehren oder oder. Wo fängt man an, wo hört man auf? Wenn man es der Barmerschen Tötungslogik fortführt, müsste man alle Tiere ziemlich weit ausrotten. Die Jäger, weil sie so leidvoll töten und der Barmer Leid durch töten verhindern will (sowieso ein Widerspruch in sich, denn Töten von gesunden Tieren ist Leid), und die Beutetiere ebenfalls, damit sie sich nicht ungebremst vermehren und nicht verhungern. So ein Zufall, dass die alle so richtig lecker schmecken, wenn sie schon mal tot sind.
Sorry, wer so tickt und gesunde Tiere in der Natur töten will, für den ist Arschgeige eine viel zu positive Bezeichnung.
Weiterhin, falls man sich um das einzelne Leben nicht schert und rein mathematisch schaut:
Wenn in der freien Natur z.B. nur 10% des Nachwuchses einer bestimmten Tierart überlebt (siehe oben, Hunger, Krankheit, Raubtiere), und der Tierhasser Barmer tötet schon mal prophylaktisch (!) 90% der gesunden Tiere, reduziert man damit nicht die Ausgangsbasis?
100 Tiere => 90 gesunde einfach abschießen, die überleben eh nicht => Neue Basis = 10 Tiere, von denen jedoch nur 10% überleben = 1 Tier
100 Tiere leben lassen, von denen überleben 10% = 10 Tiere
Also sowohl rechnerisch als auch ethisch ist des Barmers Tötungsgier für die Tonne.
Zitat:
Zitat von Omma
Ich verstehe wirklich nicht, was in der Sache gegen das Szenario auszusetzen ist und habe bis jetzt noch kein einziges dachbezogenes Argument von Dir gehört. Schade, wird gerade interessant.
|
Traurig, dass auch Du das Offensichtliche nicht erkennst.
Zitat:
Zitat von Omma
Ich fände es übrigens sehr stark, wenn man in der Lage wäre so Sätze zu lesen wie "ich möchte daran nicht teilnehmen und trotzdem kein Fleisch essen, auch wenn es, vorausgesetzt die Prämisse des barmers ist korrekt, tatsächlich unter manchen Umständen richtig sein könnte, auch gesunde Tiere zu töten."
|
Es gibt nur zwei Gründe, Tiere zu töten:
- Erlösung
- Notwehr
Alles andere sind wie bei den Gründen, warum man Tierprodukte konsumiert, vorgeschobene Ausreden und keine Notwendigkeit, nur die primitive und unnötige Gier zu töten. Kann man als Täter/Töter natürlich entspannt sehen, aber vielleicht versetzt sich jemand hier mal in die Lage der Opfer.
Gesunde Tiere unter der Annahme, sie würden verhungern (*), willkürlich zu töten, ist natürlich keine Erlösung, denn noch sind sie gesund.
Welche 5 willst Du überhaupt töten von seinen 10? Die Dir als erstes vor die Flinte laufen?
Spinnen wir den Gedanken weiter:
In Deutschland sterben ca. 3000 Menschen im Straßenverkehr. Wollen wir ihnen dieses Schicksal nicht ersparen und töten sie vorher schon? Ach nee, das sind Menschen, die darf man nicht willkürlich töten, bei Tieren geht das in Ordnung, sind doch nur Tiere.